LA ORACIÓN CONDICIONAL DEL LATÍN AL ESPAÑOL, Cristóbal Macías Villalobos,  Universidad de Málaga, anmal@uma.es  (Publicado en Analecta Malacitana, XX, 2, 1997, págs. 447-474).

1. LA ORACIÓN CONDICIONAL: DEFINICIÓN Y TIPOLOGÍA

    Respecto a las oraciones condicionales la teoría más extendida es aquella que afirma que entre principal y subordinada se establece una relación tal que el cumplimiento de lo que se afirma en la primera se supedita a lo que se dice en la segunda. O dicho de otra manera, que la subordinada expresa una condición para que se cumpla lo que se dice en la principal [1].

    Otras veces en las definiciones lo que se pone de relieve es que la principal expresa la consecuencia de lo enunciado en la condicional [2].

    Por su parte, E. Alarcos, después de definir las condicionales como «oraciones transpuestas con la conjunción si», afirma que éstas funcionan «como adyacente o modificador de la oración “principal” conjunta» [3]. Y junto al sentido condicional, que considera predominante, ve otros valores como el de marcar un simple contraste o contraposición entre dos realidades: si ayer llovía, hoy hace sol.

    Finalmente, E. Sánchez Salor considera como rasgos fundamentales de este tipo de oraciones a nivel semántico, por un lado, el indicar «la causa o motivo de lo que se dice en la otra oración», por lo que tendría lo que él llama el rasgo [+UNDE] , así como que esta causa está sometida a hipótesis, a lo que él llama rasgo [+ QUAEST] [4].

    Independientemente del valor semántico que atribuyamos a este tipo de oraciones, lo que resulta innegable es que entre ambas proposiciones se establece una fuerte vinculación lógica, que les lleva a constituir lo que se ha dado en llamar el «período hipotético». Dentro de dicho período, donde lo habitual es dar el nombre de prótasis a la proposición subordinada y el de apódosis a la principal [5], rigen unas especiales normas de concordancia temporal y modal, que obligan por ejemplo a la principal a construirse en subjuntivo en determinadas circunstancias, a diferencia de lo que ocurre en otros períodos subordinados [6].

    Sagüés Subijana habla, en principio, de dos formas posibles de encarar el estudio de esta relación [7], desde un punto de vista lógico y desde una perspectiva gramatical.

    – Una condición es suficiente cuando basta con lo afirmado en ella para que se cumpla lo enunciado en la apódosis: Si sigues estos consejos, podrás ser feliz. Mis consejos son condición suficiente para alcanzar la felicidad, pero no son condición necesaria y única, pues puede haber otros modos de alcanzarla.

    – En la prótasis con el verbo en indicativo, en español puede aparecer cualquier tiempo, salvo los futuros, los potenciales y el pretérito anterior: si lo haces, avísame; si el candidato exponía bien el tema, el tribunal lo felicitaba.

    – En la prótasis con el verbo en subjuntivo, sólo se emplean, en español, el imperfecto, con valor de presente o futuro, y el pluscuamperfecto, con valor de pasado: si terminara pronto, llegaríamos a tiempo; si no lo hubiera visto no lo habría creído.

    Junto a estos dos tipos de clasificación, caben otros en los que ya se mezclan los puntos de vista. Así, Lisardo Rubio, respecto al latín, establece una tipología de base gramatical pero con implicaciones semánticas [8]. Así, según este autor, cabría hablar de dos tipos de condicionales en las que los modos dependen de la idea que se vaya a expresar:

    a) De un lado, la conjunción si + indicativo expresa una condición en abstracto, sin que el hablante se pronuncie acerca de su cumplimiento: si propero, assequor omnia; si cunctor, amitto, «si me doy prisa, consigo todas las cosas; si dudo, lo pierdo», es decir, «siempre que me doy prisa, consigo todas las cosas», sin pronunciarme si realmente lo consigo o no. No me preocupa el cumplimiento de la condicional, sino que me limito a establecer la consecuencia lógica de apresurarme, el hecho de conseguirlo todo.

    b) La conjunción si + subjuntivo expresa una condición potencial o irreal: si properem, assequar omnia, «si me apresurara, conseguiría todas las cosas», donde el valor es potencial, pues es posible que alguna vez pudiera conseguirlo; si properarem, assequerer omnia, «si me apresurara, conseguiría todas las cosas», donde el valor es irreal de presente, pues no lo he conseguido; si properavissem, assecutus essem omnia, «si me hubiese apresurado, habría conseguido todas las cosas», es irreal de pasado, pues ya no cabe la posibilidad de conseguir nada al no haberme apresurado cuando debí hacerlo.

    Por todo ello, la conclusión que extrae Lisardo Rubio es la siguiente: «Los modos y los tiempos de la oración condicional son independientes de los modos y los tiempos de la oración principal; y, recíprocamente, los modos y los tiempos de la segunda son independientes de los modos y los tiempos de la primera» [9].

    Postura parecida a la de L. Rubio mantiene, respecto al español, E. Alarcos [10]. Es decir, habría que hablar en primer lugar de subordinadas condicionales con indicativo —prótasis con indicativo, según Alarcos— y subordinadas condicionales con subjuntivo —prótasis con subjuntivo—.

    Otras veces, en clasificaciones de tipo más tradicional, se atiende fundamentalmente a un criterio extralingüístico, la actitud del hablante que formula la condición. Este tipo de clasificación ha sido habitual en la gramática tradicional respecto al latín. Así, por ejemplo, Bassols, desde este punto de vista, distinguía tres tipos de condicionales [11]:

    Finalmente, E. Sánchez Salor en su obra ya mencionada [12], tras hacer un repaso por los dos tipos fundamentales de clasificaciones que se han planteado respecto a las condicionales —la clasificación bipartita, que distingue entre las condicionales que expresan hechos reales o posibles y las condicionales irreales; y la clasificación tripartita, que distingue entre condicional real, potencial e hipotética—, clasificaciones que responden a dos criterios fundamentales: el modo de la prótasis y la relación entre prótasis y apódosis, propone lo siguiente:

    1. Desde el punto de vista del modo de la prótasis, teniendo en cuenta que ésta siempre expresa un hecho hipotético —tiene el rasgo [+ hipótesis] —, no puede hablarse de condicional real. Es decir, desde esta perspectiva una condicional sólo puede ser hipotética o irreal. Cuando aparece una prótasis en indicativo, como éste es el término neutro de la oposición modal, puede estar tanto por una forma del potencial como del irreal.

    Considerado así el problema, ¿cuál sería el valor semántico sobre el que se construye el período llamado hipotético? Partiendo de que la prótasis impone a la apódosis los modos y tiempos que se deben usar, el sentido último de la condicional también vendría impuesto desde la prótasis. Y como hemos dicho que la apódosis se limita a dar respuesta a lo planteado en la subordinada, el sentido último de ésta sería el de expresar la causa o motivo de lo expuesto en la principal —el rasgo [+ unde˜ de Sánchez Salor—, sólo que a diferencia de las subordinadas causales, el marco en que se inscribe esta causa es hipotético. Por lo tanto, el valor fundamental de una condicional, desde el punto de vista semántico, sería la expresión de una causa hipotética.

2.1. MODOS DE REALIZACIÓN DEL SENTIDO CONDICIONAL

    En latín la partícula condicional por excelencia, tanto en la lengua escrita como hablada, fue la conjunción si que, como es bien sabido, remonta a una forma *sei, locativo del pronombre demostrativo indoeuropeo *sos [13].   

    – Nisi, formado por ne + si, cuyo sentido propio es «no si», y que presenta dos valores fundamentales, el restrictivo, «excepto», «salvo», «a no ser que», y el condicional negativo, «si no», que le llevaba a menudo a sufrir interferencias con la condicional negativa por excelencia si non: adhuc certe, nisi ego insanio, stulte omnia et incaute (Cic., Att. 7, 10, 1) «hasta ahora ciertamente, suponiendo que no estoy loco, (he actuado) en todo necia e incautamente»; sed hoc primum sentio, nisi in bonis amicitiam esse non posse (Cic., Lael. 18) «pero en primer lugar opino esto que, salvo entre los buenos, la amistad no es posible».

    – Si non, que se usa como introductor de condicionales negativas, «si no»: si non faciat, eum adversus rempublicam facturum videri (Caes. civ. 1, 2, 6-7) «si no lo hiciera, parecería que él actúa contra la república» [14].

    – Sin, formado por si + ne , que significa «si al contrario», que introduce normalmente una segunda proposición condicional: si est facturus ut sit officium suom, faciat; sin aliter de hac re est eius sententia,respondeat mi (Ter., Ad. 514-516) «si está dispuesto a cumplir con su deber, que lo haga; si por el contrario opina de otro modo respecto a esto, que me responda...».

    – Si minus, «si no», donde minus equivale a una negación como en quominus: educ tecum etiam omnis tuos, si minus, quam plurimos (Cic., Catil. 1, 10) «llévate contigo también a todos los tuyos, si no (= o al menos), al mayor número posible».

    – Sive, si + -ve, «o si» (también bajo la forma seu), que puede aparecer solo: dehinc postulo sive aequomst te oro, Dave, ut redeit iam in viam (Ter., Andr. 190) «a partir de aquí te pido, si es justo, te ruego, Davo, que vuelva ya al buen camino»; o bien en correlación sive...sive, «ya si... o si...»: haec vero sive a meo sensu post mortem afutura est, sive, ut sapientissimi homines putaverunt, ad aliquam animi mei partem pertinebit (Cic., Arch. 30) «pero esto ya si ha de escapar a mi percepción después de la muerte, ya si, como han creído hombres muy sabios, corresponderá a alguna parte de mi espíritu».

    – Ni, que deriva de nei (es decir, de la negación né + un elemento de refuerzo -i), era al principio una simple partícula negativa como non o ne. Su uso como condicional, con valor equivalente a nisi, se produjo a partir de contextos en que ni se oponía a si, como el conocido ejemplo de la Ley de las XII tablas: si in ius vocat, ito; ni it, antestamino «si lo llama ante el tribunal, que vaya; si no va, llamad a vuestros testigos»: compellarem ego illum, ni metuam ne desinat memorare mores mulierum (Plaut., Aul. 523-524) «yo le hablaría, si no temiera que dejara de mencionar las costumbres de las mujeres».

    – Con las conjunciones dum, dummodo (también escrito por separado), quoad: oderint, dum metuant (Cic., off. 1, 97) «que odien, con tal que teman»; dummodo pugnando superem, tu vince loquendo (Ov., met. 9, 30) «con tal que luchando yo venza, tú vence hablando».

    – Con el giro absque me (te, etc.) + foret o esse, propio de la lengua arcaica, cuyo sentido era «suponiendo que sucediera sin mí»: Quam fortunatus ceteris sum rebus, absque una hac foret, hanc matrem habens talem,... (Ter., Hec. 601-602) «¡Qué afortunado soy en todas las cosas, si no fuera por esto sólo, teniendo una madre así!» [15].

    Además del uso de conjunciones, para la expresión de la condicional también se podía recurrir en la lengua latina al simple procedimiento de la yuxtaposición [16]. Así la condicional podía expresarse: a) mediante un imperativo: tolle hanc spem, tolle hoc praesidium... iam omnis provincias, iam omnia regna... civibus Romanis ista defensione praecluseris (Cic., Verr. 2, 5, 168) «destruye esta esperanza (= si destruyes esta esperanza), destruye esta defensa... en el momento todas las provincias, todos los reinos...habrás cerrado para los ciudadanos romanos con esa actitud»; b) mediante un indicativo o un subjuntivo con valor potencial: negat quis: nego; ait; aio (Ter., Eun. 252) «que alguien dice que no: yo digo que no; que dice que sí: yo digo que sí»; roges me qualem naturam deorum esse dicam: nihil fortasse respondeam;... (Cic., nat. deor. 1, 57) «me podrías preguntar (= si me preguntaras) que te dijera cuál es la naturaleza de los dioses: nada te podría responder».

    Estos procedimientos constructivos eran más propios de la lengua familiar y como tales están también presentes en el español hablado: déjame algo de dinero; me sacarás de un apuro (= si me dejas algo de dinero); que alguien viene con prisas; tú ni caso (= si alguien viene con prisas).

    De otro lado, en ciertos contextos los participios también se podían usar como el equivalente de una subordinada condicional [17]: maximas vero virtutes iacere omnis necesse est voluptate dominante (Cic. fin. 2, 117) «es inevitable que todas las mayores virtudes se abandonen dominando el placer (= si domina)».

2.2. LA ORACIÓN CONDICIONAL EN LATÍN CLÁSICO

    Son las tradicionalmente mal llamadas «condicionales reales», pues se contraponen dos conceptos irreconciliables: la realidad con el mero planteamiento de una hipótesis que es lo que se hace en una condicional [18].

    En este tipo la concordancia modal básica que une a los miembros del período hipotético es el indicativo, aunque con una amplia libertad en la elección de los tiempos. Entre las combinaciones temporales posibles tenemos [19]:

    – si presente, presente: si illum relinquo, eius vitae timeo (Ter., Andr. 210) «si abandono a aquél temo por su vida».

    – si presente, pretérito perfecto: nisi me aliud vis, tibi respondi (Plaut., Trin. 458) «si no quieres otra cosa de mí, ya te he contestado».

    – si presente, futuro imperfecto: extexam ego illum pulchre iam, si di volunt (Plaut., Bacch. 239) «lo voy a desplumar a ése completamente ahora, si los dioses quieren».

    – si presente, futuro perfecto: haec tu eadem si confiteri vis, tua re feceris (Plaut., Capt. 296) «si quieres reconocerme esto mismo, actuarás en tu propio interés», en donde podemos observar cómo los dos miembros de la condicional expresan un sentido de futuro y en la principal aparece un futuro perfecto con valor de futuro imperfecto (es decir, el futuro perfecto como tiempo absoluto) [20].

    – si pretérito imperfecto, pretérito imperfecto: atque ea si erant, magnas habebas omnibus dis gratias (Plaut. Asin. 143) «y estas cosas si eran tuyas, dabas gracias a todos los dioses».

    – si pretérito perfecto, futuro imperfecto: sed si parum intellexisti, dicam denuo (Plaut., Rud. 1103) «pero si no lo has entendido del todo, te lo diré de nuevo».

    – si pretérito pluscuamperfecto, pretérito imperfecto: quid mihi si fueras miseros laesurus amores, foedera per divos, clam violanda, dabas (Tib., 1, 9, 1-2) «¿por qué si habías tenido la intención de herir mis desdichados amores, prestabas juramento por los dioses, para violarlos a escondidas?».

    – si futuro imperfecto, futuro imperfecto: eam calamitatem vestra intellegentia sedabit, si erit adiutrix nostrae industriae (Ter., Hec. 31-32) «esta desgracia la apaciguará vuestra comprensión, si es auxiliar de nuestro empeño».

    – si futuro perfecto, futuro imperfecto: si hercle hodie fustem cepero aut stimulum in manum, testudineum istum tibi ego grandibo gradum (Plaut., Aul., 48-49) «si por hércules hoy cojo un palo o un látigo en la mano, te haré alargar ese paso tuyo de tortuga».

    Como se puede ver, la cantidad de combinaciones posibles es enorme, aunque algunas quizás poco frecuentes como si presente, pretérito imperfecto; si pretérito perfecto, futuro imperfecto, etc. [21].

    Especialmente interesantes son las condicionales en las que se plantea un hecho referido al futuro [22]. En este caso, además de diversas combinaciones entre los futuros (si futuro imperfecto, futuro imperfecto; si futuro imperfecto, futuro perfecto, etc.), el latín clásico también recogía la posibilidad, vista más arriba, de combinar si presente, futuro imperfecto, combinación esta que ha persistido en español: si vienes hoy te daré un premio.

    – si fuit hic animus nobis, ita parcite divi (Ov., trist. 1, 2, 105) «si éste fue nuestro ánimo, perdonadme dioses».

    – date ergo, daturae si umquam estis hodie uxorem (Plaut., Cas. 831) «dádmela pues, si hoy me vais a entregar alguna vez a mi esposa».

    – verum, si quid ages, statim iubeto (Cat., 32, 9) «pero, si lo vas a hacer, invítame ahora mismo».

    – si quicquam animo tuo cupisti, quod castum expeteres et integellum, conserves puerum mihi pudice (Cat., 15, 3-5) «si en tu corazón has deseado algo que quisieras casto y poco deteriorado, presérvame a este muchacho honestamente».

    Este tipo de construcción es propia de la lengua familiar y en ella la principal expresa matices tan diversos como posibilidad, deseo, orden, etc. [23]. Por supuesto, esta construcción ha pasado tal cual a la lengua romance: ven si te atreves; que venga si se atreve.

2.2.2.1. Prótasis con presente / pretérito perfecto de subjuntivo

    Son las tradicionalmente llamadas «condicionales potenciales» [24]. Las combinaciones más habituales son las siguientes:

    – si presente, presente de subjuntivo: imitari neque possim, si velim, nec velim fortasse, si possim (Cic., Brut. 287) «ni podría imitarlos, si quisiera, ni quizás querría, si pudiera».

    – si presente, pretérito perfecto de subjuntivo: si nunc me suspendam, meam operam luserim (Plaut., Cas. 424) «si ahora me ahorcara, sería un esfuerzo vano».

    – si pretérito perfecto, presente de subjuntivo: non negem, si moverim (Plaut., Men. 504) «si te conociera no lo negaría».

– si pretérito perfecto, pretérito perfecto de subjuntivo: sed, venerit iste si furor, optarim non habuisse manus (Tib., 1, 6, 73-74) «pero si me viniera tal locura, yo desearía no haber tenido manos».

    En este tipo de oraciones la combinación más frecuente es si presente de subjuntivo, presente de subjuntivo o si pretérito perfecto de subjuntivo, presente de subjuntivo, siendo más raros los casos en que figura dentro de la principal el pretérito perfecto de subjuntivo [25].

    Igual que sucedía en las condicionales con la prótasis en indicativo, las condicionales con la prótasis en presente/pretérito perfecto de subjuntivo, pueden presentar variantes combinatorias modales y temporales diversas. He aquí algunas de las más importantes [26]:

    – si presente, presente de indicativo: qui te neque debent adiuvare si possint, neque possunt si velint (Cic., Verr. 2, 4, 20) «éstos ni deben ayudarte si es que pudieran, ni pueden si es que quisieran».

    – si presente, futuro imperfecto: neque tu hoc dicere audebis, nec si cupias licebit (Cic., Verr. 2, 2, 167) «ni te atreverás a decir esto, ni te será permitido suponiendo que lo desees». En este caso el presente de subjuntivo tiene valor eventual, mientras que la apódosis en futuro subraya el carácter necesario de la consecuencia [27].

    – si pretérito perfecto, pretérito perfecto de indicativo: si senserit, perii (Ter., Andr. 213) «si se enterara, estoy muerto».

    – si presente, pretérito imperfecto de subjuntivo: en estos casos se trata de una prótasis negativa en donde el giro negativo equivale a la afirmación de una realidad, mientras que el imperfecto de subjuntivo de la apódosis expresa valor irreal. Nos puede servir de ejemplo la cita de Plauto vista más arriba: compellarem ego illum, ni metuam... «yo le hablaría si no temiera (pero realmente lo temo)». Este tipo de construcción, que rompe la simetría gramatical, es más propio de textos con sintaxis más libre como los de latín arcaico o la poesía, por lo que en Cicerón se prefiere en estos casos la prótasis en imperfecto de subjuntivo [28].

    Son las llamadas tradicionalmente «condicionales irreales» [29]. De las distintas posibilidades combinatorias, los tipos si imperfecto, imperfecto de subjuntivo y si pluscuamperfecto, pluscuamperfecto de subjuntivo, son los modelos básicos, el primero utilizado para la irrealidad de presente y el segundo para la irrealidad de pasado [30]:

    – et tu illum tuom, si esses homo, sineres nunc facere dum per aetatem decet (Ter., Ad. 107-108) «y tú, si fueras una persona, a ese tuyo lo dejarías hacer (eso) ahora mientras por su edad se le consiente».

    – quod si scissem..., tu hinc isses foras (Ter., Hec. 222) «lo cual si yo lo hubiera sabido, tú te habrías ido fuera».

    Sin embargo, son posibles otras muchas combinaciones [31]:

    – si imperfecto, pluscuamperfecto de subjuntivo : quid gravius capta Lacedaemone serva tulissem, si raperet Graias barbara turba nurus? (Ov., epist. 8, 11-12) «¿Qué cosa peor hubiera soportado yo, capturada Lacedemonia, si una muchedumbre bárbara hubiera raptado a las jóvenes griegas?».

    – si pluscuamperfecto, imperfecto de subjuntivo: igitur olim si advenissem, magis tu tum istuc diceres (Plaut., Capt. 871) «por ello si en otro tiempo yo hubiera venido, entonces tú dirías eso con más razón».

    – si imperfecto o pluscuamperfecto, presente de subjuntivo: moriar, si magis gauderem si id mihi accidisset (Cic., Att. 8, 6, 4) «ojalá que yo muera, si me llenara de alegría en el caso de que eso me sucediera». En estos casos suele tratarse de presentes de subjuntivo que expresan un deseo [32].

     –si imperfecto, indicativo en la apódosis: id si fieret, intellegebat magno cum periculo provinciae futurum... (Caes., Gall. 1, 10, 2) «si esto sucediera, comprendía que con gran peligro para la provincia sucedería que...».

– si pluscuamperfecto, indicativo en la apódosis: non nova istaec mihi condicio est, si voluissem, Pamphile (Ps. Ter., Andr. alt. exit. 6) «no es nuevo para mí este partido, si yo hubiera querido, Pánfilo».

    Dentro de esta última variante nos encontramos ejemplos del tipo si pluscuamperfecto, pluscuamperfecto de indicativo: praeclare vinceramus, nisi...fugientem Lepidus recepisset Antonium (Cic., epist. 12, 10, 3) «habríamos obtenido una brillante victoria... si Lépido no hubiese acogido a Antonio que huía». En este caso, el pluscuamperfecto de indicativo de la apódosis está en lugar de un pluscuamperfecto de subjuntivo y la prótasis plantea una hipótesis negativa. El resultado es una construcción sumamente expresiva en la que se deja claro que si la circunstancia expresada en la condicional no se hubiera producido, lo expresado en la principal era cosa ya segura [33].

    Esta clara separación, dentro de la condicional con la prótasis en subjuntivo, entre los valores «potenciales» e «irreales» no siempre estuvo tan bien definida. Así se detectan en latín arcaico ciertos indicios que apuntan a un estadio anterior a la aparición de la lengua literaria en que no se distinguía la construcción de la condicional potencial e irreal. Así, se encuentran a veces presentes o pretéritos perfectos de subjuntivo con valor irreal [34]: si sim Iuppiter, iam hercle ego illam uxorem ducam (Plaut., Poen. 1219-1220) «si yo fuera Júpiter (= no lo soy ni tengo posibilidad de serlo, por tanto valor irreal), por hércules que ahora mismo la haría mi esposa». Incluso en Plauto es más frecuente el subjuntivo de presente con valor irreal de presente que el imperfecto [35], aunque ya en el propio período arcaico esta situación empezó a cambiar.

    Del mismo modo, el imperfecto podía trasladar al pasado la posibilidad o la eventualidad, sin marcar propiamente lo irreal, sino la potencial de pasado: deos credo voluisse; nam ni vellent, non fieret, scio (Plaut., Aul. 742) «creo que los dioses lo han querido; pues si no lo hubieran querido, no habría sucedido, lo sé», cuyo sentido más propiamente habría sido: «supongamos que los dioses no lo hubieran querido, entonces no habría ocurrido».

    Esta disparidad de valores respecto a lo que será la norma en el período clásico se explica porque entonces el presente de subjuntivo se podía referir tanto al futuro como al presente, el imperfecto de subjuntivo podía referirse al pasado. Por su parte, como ya se ha dicho, el pretérito perfecto de subjuntivo podía tener también valor irreal, y el pluscuamperfecto de subjuntivo, tiempo de creación relativamente reciente, podía competir con el imperfecto en la expresión de la irrealidad [36].

    A partir del período clásico, por la influencia del indicativo —que se disponía en una serie temporal tripartita futuro, presente, pasado—, el subjuntivo sufre una reordenación de manera que el presente pasa a referirse casi exclusivamente al futuro (valor potencial), el imperfecto perdió su valor de pasado y pasa a referirse al presente (valor irreal de presente) y el pluscuamperfecto conservó su referencia al pasado (irreal de pasado) [37].

    Sin embargo, esta reorganización del sistema no acabó de golpe con el antiguo estado de cosas, de forma que en época clásica e incluso posteriormente es posible encontrar ejemplos de presentes de subjuntivo con valor irreal y de imperfectos con valor potencial [38]. Así, el presente de subjuntivo con valor irreal se mantuvo en giros formularios: mihi si linguae centum sint oraque centum (Vg., Gn. 2, 43) «si yo tuviera cien lenguas y cien bocas» o en giros del tipo si scias, immo si scias! «si tú supieras», que son frecuentes no sólo en los autores de comedia, sino incluso en Cicerón (Att. 3, 9; 11,  11,  2; epist. 9, 7) o Tito Livio, aunque en estos casos compitiendo con el imperfecto de subjuntivo.

    El presente de subjuntivo se utilizó también en el período clásico y posteriormente para expresar la hipótesis considerada irreal o irrealizable: ego si Scipionis desiderio me moveri negem...mentiar (Cic., Lael. 10) «si yo negara que no me veo afectado por el recuerdo de Escipión, mentiría».

    Por su parte el imperfecto de subjuntivo podía encontrarse en clásico con valor potencial de pasado: Apelles si Venerem aut Protogenes si Ialysum suum caeno oblitum videret, magnum, credo, acciperet dolorem (Cic., Att. 2, 21, 4) «si Apeles hubiera visto a su Venus o Protogenes a su Ialyso cubiertos de barro, creo, habrían experimentado un gran dolor».

    b) Que por ciertos indicios se puede suponer la existencia de un sistema en la lengua preliteraria en que sólo habría dos procedimientos constructivos básicos en latín: condicionales con prótasis en indicativo, con valor «real», y condicionales con prótasis en subjuntivo (independientemente del tiempo utilizado), para la expresión de lo «hipotético» y / o lo «irreal».

2.3. LA ORACIÓN CONDICIONAL EN LATÍN TARDÍO

    1. En las condicionales con la prótasis en indicativo, desde Vitrubio y Columela, se convierte en corriente la fórmula de si futuro perfecto, futuro imperfecto / presente de indicativo para expresar el valor potencial, sobre todo en los textos legales, en vez de los giros si pretérito perfecto de indicativo, presente de indicativo; si presente de subjuntivo, presente de indicativo/futuro imperfecto, etc.

   Esta fórmula ha pasado a una parte de las lenguas romances, concretamente al español y al portugués por ejemplo: esp. si el tiempo fuere bueno, iremos a pasear; port. se chover esta noite não saio («si llueve esta noche, no salgo») [39].

    2. En las condicionales con prótasis en subjuntivo, el imperfecto fue sustituido por el pluscuamperfecto de subjuntivo, no sólo en la expresión de las irreales sino incluso de las potenciales: ipsa denique hiscere si animantia muta potuissent..., si arbores... vocis sonitum quirent et verborum articulos integrare (Arnob., 1, 33) «finalmente, si los mismos animales mudos pudiesen hablar, si los árboles pudiesen reproducir el sonido de la voz y las sílabas de las palabras», en donde observamos cómo el pluscuamperfecto potuissent está usado en vez del imperfecto possent y usado de conformidad con quirent, auténtico imperfecto de subjuntivo [40]. En este caso el pluscuamperfecto de subjuntivo al sustituir a un imperfecto pasa a expresar no sólo la irrealidad de pasado sino también la irrealidad de presente.

    El tipo si pluscuamperfecto de subjuntivo, pluscuamperfecto de subjuntivo se ha conservado en italiano del sur, en rético y en francés antiguo [41].

    Creemos que esta sustitución del imperfecto de subjuntivo por el pluscuamperfecto obedece a una tendencia más general de la lengua de la latinidad tardía que en cualquier clase de período subordinado empezó a preferir el pluscuamperfecto de subjuntivo, que con su terminación en -ss- iba más caracterizado y era más expresivo que el imperfecto de subjuntivo habitual; con ello, además, pasó a expresar la simultaneidad y la posterioridad, en detrimento de su valor temporal de anterioridad [42].

    3. El indicativo va ganando terreno, sobre todo en la apódosis. En este sentido, el imperfecto y el pluscuamperfecto de indicativo van teniendo un uso cada vez más relevante a partir de giros como aequum erat (fuerat) o viceramus nisi Antonium recepisset, este último visto más arriba: quam voluptatem mente conceperas, si Sigismerem...vidisses (Sidon., epist. 4, 20, 1) «¡qué placer habrías experimentado, si hubieses visto a Sigismer!». A partir de aquí el tipo si pluscuamperfecto de subjuntivo, pluscuamperfecto de indicativo, frecuente en latín tardío, pasará en la Edad Media al romance, en concreto, al provenzal, al italiano y al español.

    En este mismo sentido, en el latín merovingio es frecuente ver en la prótasis el uso del imperfecto de indicativo con valor potencial o irreal, como será de uso en el francés posterior: si iubebas, accederemus ad prilium (Fredeg. 80, 11) «si lo ordenaras, iríamos al combate».

    Por último, también en esta etapa final de la latinidad vemos aparecer en contextos condicionales, en concreto en la apódosis, la perífrasis habebam + infinitivo, de donde sale nuestro condicional, del que carecía el latín clásico: sanare te habebat Deus per indulgentiam, si fatereris (Ps. Aug., Serm. 253, 4) «Dios te curaría por su indulgencia, si confesaras tus pecados» [43].

    Para ejemplificar la situación de las condicionales en el latín tardío vamos a incluir aquí un pequeño estudio sobre la oración condicional en la versión Vulgata de Jerónimo [44]. Para ello hemos analizado tres libros, dos del AT, Éxodo y Samuel, y uno del NT, Mateos. Las únicas construcciones condicionales que hemos recogido son aquellas que iban encabezadas por la partícula si [45]. El total de oraciones reunidas entre los tres libros es de 200, de las que 71 pertenecen a Éxodo, 58 a Samuel y 71 a Mateo .

    a) si presente, presente de indicativo: si solus est bonus est nuntius (2 Sm 18, 25) «si está solo, es buen mensajero»; si vis potes me mundare (Mt 8, 2) «si quieres puedes limpiarme». Cf. también: Mt 11, 14; 12, 26; 12, 27; 19, 10; 22, 45.

    b) si presente, futuro imperfecto: quod si adhuc rennuis et retines eos, ecce manus mea erit super agros tuos (Ex 9, 3) «pero si aún te niegas y los sigues reteniendo, mira que mi mano estará sobre tus campos»; (dabo tibi) si mundi sunt pueri maxime a mulieribus (1 Sm 21, 4) «(te los daré) si tus criados están limpios especialmente de mujeres»; si ergo lumen quod in te est tenebrae sunt tenebrae quantae erunt (Mt 6, 23) «pero si la luz que hay en ti son tinieblas, qué grandes serán las tinieblas». Cf. también: Ex 22, 7; 22, 8; 2 Sm 12, 8; Mt 6, 30; 7, 11.

    c) si presente, imperativo: aut si non facis dele me de libro tuo (Ex 32, 32) «pero si no lo haces bórrame de tu libro»; si remittitis arcam Dei Israhel nolite dimittere eam vacuam (1 Sm 6, 3) «si devolvéis el arca del Dios de Israel, no la devolváis vacía»; si Filius Dei es dic ut lapides isti panes fiant (Mt 4, 3) «si eres Hijo de Dios di que estas piedras se conviertan en panes». Cf. también: 1 Sm 7, 3; 20, 8; 21, 3; 21, 9; Mt 4, 6; 5, 29; 5, 30; 8, 31; 14, 28; 18, 8; 18, 9; 19, 17; 19, 21; 27, 40.

    d) si presente, presente de subjuntivo: si quis est Domini iungantur mihi (Ex 32, 26) «si hay alguien del Señor, que se una conmigo»; si Dominus incitat te adversum me odoretur sacrificium (1 Sm 26, 19) «si el Señor te incita contra mí que acepte el olor de este sacrificio»; si quis vult post me venire abneget semet ipsum (Mt 16, 24) «si alguien quiere venir en pos de mí, que se niegue a sí mismo». Cf. también: 2 Sm 13, 26; 14, 32; Mt 17, 4; 24, 24; 26, 39; 26, 42; 27, 42; 27, 43.

    e) si presente, pretérito perfecto de indicativo: si de mulieribus agitur continuimus nos ab heri et nudius tertius (1 Sm 21, 5) «si de mujeres se trata nos hemos contenido desde ayer y anteayer»; si autem ego in Spiritu Dei eicio daemones igitur pervenit in vos regnum Dei (Mt 12, 28) «pero si yo arrojo a los demonios en nombre del Espíritu de Dios, por consiguiente ha llegado a vosotros el reino de Dios».

    f) si pretérito imperfecto, pretérito imperfecto indicativo: si pendebat desuper manebant in eodem loco (Ex 40, 35) «si se quedaba suspendida encima, se paraban en el mismo sitio».

    g) si pretérito perfecto, presente de indicativo: si inveni gratiam in conspectu tuo Domine obsecro ut... (Ex 34, 9) «si he encontrado la gracia a tus ojos, Señor, te ruego que...».

    h) si pretérito perfecto, imperativo: si ergo inveni gratiam in conspectu tuo ostende mihi viam tuam (Ex 33, 13) «pues si he encontrado la gracia a tus ojos, muéstrame tu camino».

    i) si pretérito perfecto, presente de subjuntivo: si inveni gratiam in oculis tuis detur mihi locus in una urbium regionis huius (1 Sm 27, 5) «si he encontrado la gracia a tus ojos, que se me dé un lugar en una de las ciudades de este país».

    j) si pretérito perfecto, futuro imperfecto: quod si inpraesentiarum fuit dominus non restituet (Ex 22, 15) «pero si el dueño estuviera entre los presentes no lo devolverá»; si per Ionathan filium mecum factum est absque retractione morietur (1 Sm 14, 39) «si ha sido hecho por mi hijo Jonatás morirá sin remisión»; si patrem familias Beelzebub vocaverunt quanto magis domesticos eius (Mt 10, 25) «si al padre de familia le han llamado Beelzebub, cuánto más a sus servidores». Cf. también: 1 Sm 20, 29.

    k) si pretérito perfecto, pretérito perfecto indicativo: si vidisti quare non confodisti eum cum terra (2 Sm 18, 11) «si lo viste, ¿por qué no lo cosiste a puñaladas con la tierra?».

    l) si futuro imperfecto, presente de subjuntivo: si non tu ipse praecedes ne educas nos de loco isto (Ex 33, 15) «si tú mismo no vas delante no nos hagas salir de este sitio».

    m) si futuro imperfecto, imperativo: si ergo offeres munus tuum ad altare... relinque ibi munus tuum ante altare (Mt 5, 23-24) «pero si ofreces tu regalo al altar, deja allí tu regalo ante el altar».

    n) si futuro imperfecto, futuro imperfecto: aut si piscem petet numquid serpentem porriget ei (Mt 7, 10) «¿o si le pide un pez, le dará una serpiente?».

    ñ) si futuro perfecto, presente de indicativo: si pecuniam mutuam dederis populo meo pauperi qui habitat tecum non urgues eum quasi exactor (Ex 22, 25) «si dieras dinero prestado al pueblo pobre que habita conmigo, no lo apremies como recaudador»; si peccaverit vir in virum placari ei potest Deus (1 Sm 2, 25) «si un hombre pecara contra otro el Señor podría perdonarle»; et si salutaveritis fratres vestros tantum quid amplius facitis (Mt 5, 47) «y si saludáis solamente a vuestros hermanos ¿qué hacéis de más?». Cf. también: 2 Sm 15, 26; Mt 18, 13; 21, 26.

    o) si futuro perfecto, imperativo: si masculus fuerit interficite illum (Ex 1, 16) «si fuera varón matadlo»; sin autem fuerit iratus scito quia conpleta es malitia eius (1 Sm 20, 7) «pero si se enojara ten por cierto que su maldad ha llegado a su punto máximo»; si quis te percusserit in dextera maxilla tua praebe illi et alteram (Mt 5, 39) «si alguien te golpeara en tu mejilla derecha, muéstrale también la otra». Cf. también: Ex 4, 9; 22, 26; 23, 4; 1 Sm 20, 22; Mt 18, 15; 18, 16; 18, 17; 21, 3; 21, 21; 24, 23; 24, 26.

    p) si futuro perfecto, futuro imperfecto: si non crediderint...neque audierint sermonem signi prioris credent verbo signi sequentis (Ex 4, 8) «si no te creyeran ni prestaran oído a la voz del primer prodigio, creerán la palabra del segundo prodigio»; sin autem ego praevaluero et percussero eum vos servi eritis et servietis nobis (1 Sm 17, 9) «pero si yo venzo y lo mato, vosotros seréis esclavos y nos serviréis»; si tetigero tantum vestimentum eius salva ero (Mt 9, 21) «si toco sólo su vestido me curaré». Cf. también: Ex 3, 13; 8, 21; 8, 26; 12, 10; 12, 48 (2 vv.); 13, 13; 15, 26; 18, 23; 19, 5; 20, 25 (2 vv.); 21, 2; 21, 6; 21, 7; 21, 8; 21, 10; 21, 11; 21, 14; 21, 19 (2 vv.); 21, 22; 21, 26; 21, 27; 21, 28; 21, 29; 21, 30; 21, 31; 21, 32; 21, 33-34; 21, 35; 22, 1; 22, 2; 22, 3; 22, 4; 22, 5; 22, 6; 22, 7; 22, 9; 22, 10-11; 22, 12; 22, 16; 22, 17; 22, 23; 22, 27; 23, 5; 23, 22; 24, 14; 29, 34; 1 Sm 1, 11; 2, 25; 3, 9; 11, 3; 12, 14; 12, 15; 12, 25; 14, 19; 14, 10; 17,9; 20, 6; 20, 7; 20, 10; 20, 12-13; 20, 13; 20, 14; 22, 23; 25, 29; 2 Sm 7, 14; 10, 11 (2 vv.); 11, 21; 15, 8; 15, 25; 15, 33; 17, 13; 23,7; Mt 4, 9; 5, 13; 6, 14; 6, 15; 6, 22; 6, 23; 7, 9; 12, 11; 18, 12; 18, 19; 18, 35; 21, 21; 21, 24; 21, 25; 24, 48-50; 26, 33; 28, 14.

    q) si futuro perfecto, presente de subjuntivo: si vero mortuus fuero non auferas misericordiam tuam a domo mea usque in sempiternum (1 Sm 20, 15) «pero si muriera no apartes tu misericordia de mi casa por siempre». Cf. también: 1 Sm 20, 9; 2 Sm 3, 35.

    a) si presente, presente de indicativo: si caeco ducatum praestet ambo in foveam cadunt (Mt 15, 14) «si un ciego guía a otro ambos caen en la fosa».

    b) si presente, futuro imperfecto: si autem in civitatem revertaris...dissipabis consilium Ahitofel (2 Sm 15, 34) «pero si volvieras a la ciudad acabarás con el plan de Aquitofel»; si enim diligatis eos qui vos diligunt quam mercedem habebitis (Mt 5, 46) «pues si amáis a los que os aman qué recompensa recibiréis».

    c) si pretérito perfecto, presente de subjuntivo: opprimamus eum ne forte multiplicetur et si ingruerit contra nos bellum addatur inimicis nostris (Ex 1, 10) «derrotémosle para que no se multiplique y si sobreviniera una guerra contra nosotros no se añada a nuestros enemigos»; haec faciat tibi Deus et haec addat si absconderis a me sermonem ex omnibus verbis quae dicta sunt tibi (1 Sm 3, 17) «que Dios te haga esto y te añada esto otro si me ocultaras una sola cosa de las que te han dicho»; si autem non fuerit digna pax vestra ad vos revertatur (Mt 10, 13) «pero si no fuera digna, que vuestra paz vuelva a vosotros». Cf. también: Ex 23, 33; 2 Sm 19, 7; 19, 13; Mt 18, 17; 22, 24.

    d) si pretérito perfecto, pretérito perfecto de indicativo: quod si orto sole hoc fecerit homicidium perpetravit (Ex 22, 3) «pero si lo hizo al salir el sol cometió un homicidio»; et si quidem per viam finium suorum ascenderit contra Bethsames ipse fecit nobis malum hoc grande (1 Sm 6, 9) «y si subiera por el camino de su país hacia Betsamés, él nos ha traído esta gran desgracia»; si te audierit lucratus es fratrem tuum (Mt 18, 15) «si te escuchara has ganado un hermano».        

    f) si pretérito imperfecto, pluscuamperfecto de subjuntivo: si autem sciretis quid est misericordiam volo et non sacrificium numquam condemnassetis innocentes (Mt 12, 7) «pero si supierais qué es: “quiero la misericordia y no el sacrificio”, ¿acaso no hubierais condenado a los inocentes?».

    g) si pluscuamperfecto, imperfecto de subjuntivo: reputans ne forte paeniteret eum si vidisset adversum se bella consurgere (Ex 13, 17) «pensando que quizás se arrepentiría si viese que se suscitaban guerras contra él»; si fuissemus in diebus patrum nostrorum non essemus socii eorum in sanguine prophetarum (Mt 23, 30) «si hubiéramos vivido en los días de nuestros padres no habríamos sido compañeros de ellos en la sangre de los profetas».

    h) si pluscuamperfecto, pluscuamperfecto de subjuntivo: quod si non fecisses iam nunc praeparasset Dominus regnum tuum super Israhel in sempiternum (1 Sm 13, 13) «lo cual si no lo hubieras hecho, el Señor ya te habría preparado tu reino sobre Israel por siempre»; si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis olim in cilicio et cinere paenitentiam egissent (Mt 11, 21) «si en Tiro y en Sidón se hubieran producido los milagros que se produjeron entre vosotros en otro tiempo, habrían hecho penitencia con saco y con ceniza». Cf. también: Mt 11, 23.

    Otras combinaciones: Condicional con participio en la prótasis: si habens uxorem et uxor egredietur simul (Ex 21, 3) «si tenía esposa también su esposa saldrá al mismo tiempo»; si comestum a bestia deferet ad eum quod occisum est et non restituet (Ex 22, 13) «si devorada por una fiera que le lleve lo que ha quedado y no se la devolverá».

    1. Dominio absoluto, en cuanto al número de ocurrencias, de las oraciones condicionales con prótasis en indicativo, 176, frente a las que presentan la prótasis en subjuntivo, 22, con la curiosidad añadida de dos oraciones en que la prótasis presenta un participio [46]. El dominio también es total en los casos de oraciones que presentan la apódosis en indicativo, 135, frente a las que presentan subjuntivo, 32, o imperativo, 33. Este predominio del indicativo en la Vulgata se corresponde con el avance general que experimenta el indicativo en las condicionales durante el latín tardío.

    3. De entre todas las combinaciones posibles, la más importante es la que sitúa un futuro perfecto en la prótasis y un futuro imperfecto en la apódosis, con 96 ocurrencias, el 48% del total. Esta construcción está bien representada en los tres libros, pero especialmente en Éxodo con 50 ocurrencias, seguida de Samuel con 28 y Mateo con 18. Con esta construcción se plantea una posibilidad o hipótesis de futuro, indicando el futuro perfecto la anterioridad respecto al futuro imperfecto de la apódosis. A este respecto, en Éxodo el predominio de esta construcción tiene fácil explicación por tratarse en la mayoría de los casos de normas de carácter legal o religioso —se prevé la respuesta que habrá que dar a determinados comportamientos—: quod si quis peregrinorum in vestram voluerit transire coloniam et facere phase Domini circumcidetur prius omne masculinum eius (Ex 12, 48) «y si alguno de los extranjeros quisiera convertirse a vuestra religión y celebrar la pascua del Señor, será circuncidado antes todo varón»; o simplemente, amenazas de respuesta futura ante determinados comportamientos: quod si non dimiseris eum ecce ego inmittam in te... omne genus muscarum (Ex 8, 21) «porque si no lo dejas marchar, mira que yo enviaré contra ti todo género de moscas».

    De otro lado, el predominio de esta construcción es aún mayor si tenemos en cuenta que existen otras construcciones equivalentes, con el mismo valor, en concreto: si futuro perfecto, imperativo, con 14 ejemplos; si futuro perfecto, presente de indicativo, con 6 ejemplos, frente a los sólo ocho ejemplos de la que se podría considerar como construcción más habitual para la hipótesis de futuro, si pretérito perfecto de subjuntivo, presente de subjuntivo: si masculus fuerit interficite illum (Ex 1, 16) «si fuera varón matadlo»; si peccaverit vir in virum placari ei potest Deus (1 Sm 2, 25) «si un hombre pecara contra otro el Señor podría perdonarle».

    4. Como equivalentes son también las construcciones si presente, futuro imperfecto; si presente, imperativo y si presente, presente de subjuntivo. En todas ellas se plantea o el cumplimiento de una amenaza: quod si adhuc rennuis et retines eos, ecce manus mea erit super agros tuos (Ex 9, 3) «pero si aún te niegas y los sigues reteniendo, mira que mi mano estará sobre tus campos»; o una prohibición: si remittitis arcam Dei Israhel nolite dimittere eam vacuam (1 Sm 6, 3) «si devolvéis el arca del Dios de Israel, no la enviéis vacía»; si quis vult post me venire abneget semet ipsum (Mt 16, 24) «si alguien quiere venir en pos de mí, que se niegue a sí mismo». Es decir, domina una apódosis de tono exhortativo o de mandato.

    5. Sólo encontramos un caso en que se usa pluscuamperfecto de subjuntivo en vez de imperfecto: reputans ne forte paeniteret eum si vidisset adversum se bella consurgere (Ex 13, 17) «pensando que quizás se arrepentiría si viese que se suscitaran guerras contra él». Por lo pronto, creemos que la condicional plantea más una posibilidad de futuro (la de que se pueda arrepentir), por muy difícil que resulte, que una acción irreal. De todos modos, el ejemplo tiene en contra el que la condicional forma parte de una subordinada completiva y que en ella la prótasis, si vidisset, está indicando la anterioridad respecto a paeniteret, de ahí la elección del pluscuamperfecto.

    En resumidas cuentas, a falta de un estudio más en profundidad, los datos que podemos adelantar de este pequeño estudio, que no obstante creemos representativo de lo que nos podríamos encontrar en los demás libros de la Vulgata, es que en el latín bíblico lo más significativo es la enorme gama de posibilidades combinatorias modales y temporales dentro del período hipotético, aunque la mayoría puramente testimoniales; el enorme predominio del indicativo, tanto en la prótasis como en la apódosis; finalmente, la gran extensión de la combinación si futuro perfecto, futuro imperfecto para la expresión de la posibilidad o hipótesis de futuro, que aunque más abundante en los textos del at, sin embargo también tiene una buena representación en el NT.

3. EVOLUCIÓN  DE LA CONDICIONAL EN ESPAÑOL

    Los cambios producidos en la oración condicional en latín tardío acabaron de hecho con la estructura ternaria de la condicional en clásico —prótasis en indicativo, prótasis en presente/pretérito perfecto de subjuntivo y prótasis en imperfecto/pluscuamperfecto de subjuntivo— y empezaron a poner las bases de un sistema básicamente binario, integrado por una condicional con la prótasis en indicativo y otra con la prótasis en subjuntivo, dominada esta última por el pluscuamperfecto en -sse-. Asimismo, apareció una nueva forma verbal, la perífrasis habebam + participio, base de nuestro «condicional» (cogería), llamado a desempeñar un importante papel en este tipo de oraciones, sobre todo en la apódosis. Sobre estas bases comenzó a caminar la condicional en romance.

    Respecto a la condicional con la prótasis en indicativo, el español heredó del latín la posibilidad de construir oraciones referidas tanto al pasado, como al presente y al futuro [47]. En las condicionales referidas al pasado el español posee la posibilidad, como hemos visto en latín, de utilizar práticamente cualquier forma verbal de pasado en indicativo, tanto en la prótasis como en la apódosis, con la excepción del pretérito anterior hube cogido [48]:

    – si pretérito indefinido, pretérito indefinido: si ganó esa fortuna que dice, la dilapidó bien pronto.

    – si pretérito imperfecto, pretérito imperfecto: si cogía un resfriado en octubre, ya no lo soltaba hasta enero.

    – si pretérito pluscuamperfecto, pretérito imperfecto: si había estudiado lo suficiente, quería que todo el mundo lo supiera, etc.

    Por último, en las condicionales referidas al futuro, el latín, como ya se ha visto, permitía la presencia en la prótasis tanto del futuro como del presente, mientras que en la apódosis lo habitual era la presencia del futuro. En español queda excluido el uso del futuro en la prótasis, mientras que en la apódosis junto al futuro se acepta en la lengua coloquial el presente de indicativo [49]: si me lo pides lo haré / si me lo pides lo hago.

    – si presente, presente de subjuntivo: si viene pronto, que lo haga él.

    – si presente, pretérito imperfecto de subjuntivo (o condicional): si no le gusta, no debiera / no debería ir diciéndolo por ahí en voz alta.

    – si pretérito perfecto, presente de indicativo: si te has llevado el cenicero, te recomiendo que lo devuelvas.

    – si pretérito perfecto, futuro imperfecto: si ha aprobado, vendrá después a decírnoslo.

    Por último, en latín hemos visto cómo en las condicionales con la prótasis en indicativo, en época tardía, se extendió un tipo para expresar la posibilidad o hipótesis de futuro, consistente en el empleo del futuro perfecto frente al futuro imperfecto en la apódosis. Este tipo en español medieval y clásico dio origen a una condicional que llevaba en la prótasis un futuro imperfecto de subjuntivo, procedente de la fusión del futuro perfecto y pretérito perfecto de subjuntivo latino [50], que en la apódosis podía llevar un presente de indicativo, un futuro imperfecto, un presente de subjuntivo con valor exhortativo o un condicional (amaría): si vos ploguiere, myo Cid, / de yr somos guisados (Cid, 1060); si acaso doblares la vara de la justicia, no sea con el peso de la dádiva, sino con el de la misericordia (Cervantes, Quijote, II, 42) [51].

    La lengua española no admite el uso del imperfecto de indicativo como verbo de la prótasis para indicar la potencialidad o la irrealidad, que sin embargo sí es de uso en francés tanto antiguo como moderno: si je devenais riche, je vous récompensarais («si yo llegara a ser rico, os recompensaría»); si ces pierres parlaient, elles pourraient nous instruire [52] («si estas piedras hablasen, podrían instruirnos»).

    Respecto a la condicional con la prótasis en subjuntivo, en español, a lo largo de su historia, no ha existido una construcción verbal diferenciada para la expresión de la posibilidad (referida al futuro) y de la irrealidad (referida al pasado y al presente) como sí tenía el latín clásico. De hecho, en el momento actual las combinaciones más habituales en este tipo de condicionales se podrían resumir del siguiente modo [53]:

    – si imperfecto, imperfecto de subjuntivo / condicional simple: si vuesa merced tuviera buena memoria... debiérase acordar de los capítulos de nuestro concierto (Cervantes, Quijote, II, 20); si me dijeras (dijeses) la verdad te lo agradecería. Este tipo de construcción se emplea para expresar el presente o futuro.

    – si pluscuamperfecto, pluscuamperfecto de subjuntivo / condicional compuesto: te hubieses hecho rico, si hubieses invertido en bolsa; si me hubiera acordado te habría traído el libro; Esta construcción se emplea para expresar el pasado.

    En principio, el notable avance que experimentó en latín tardío el pluscuamperfecto en -sse-, que no sólo reemplazó al imperfecto en -re- en la expresión de las irreales, sino que incluso se extendió al uso potencial —reemplazando por tanto al presente / pretérito perfecto de subjuntivo— trajo las siguientes consecuencias:

    3. Desaparición de la diferencia formal entre potenciales e irreales al asumir el esquema si pluscuamperfecto de subjuntivo, pluscuamperfecto de subjuntivo sus valores respectivos, con lo que la lengua latina habría acabado distinguiendo simplemente entre una condicional con prótasis en indicativo y la condicional con prótasis en subjuntivo, en concreto en pluscuamperfecto de subjuntivo [54].

    Por tanto, de partida nos encontramos en protorromance un tipo básico de condicional con prótasis en subjuntivo, el tipo si habuissem, dedissem, apto para referirse tanto al pasado como al no pasado [55]. En la Península, a esto vino a añadirse un nuevo hecho, la sustitución del tipo dedissem por dederam en la apódosis de este tipo de condicionales, un fenómeno que habiendo surgido en latín no se generalizó a toda la Romania [56].

    Como es bien sabido, ya el latín literario solía contraer los perfectos en -ãvi e -îvi. En el primer caso la contracción era más frecuente cuando -ãv- era protónica, es decir en 2ª sg. y 2ª y 3ª pl., surgiendo así un paradigma más uniforme donde la ã pasaba a ser la vocal tónica en todas las formas: amãvi, amãsti, amãvit, amãvimus, amãstis, amãrunt. Aunque más raramente, también las formas de 1ª y 3ª sg. y 1ª pl. sufrieron contracción, como atestiguan las inscripciones pompeyanas: exmuccaut; en Terencio y Propercio: mutamus y en las Glosas Emilianenses: lebantai.

    Un proceso parecido ocurría en los perfectos en -îvi, surgiendo contracciones en -ii, donde la primera i se medía como larga en prosa. Sin embargo, en el latín vulgar hispano se prefirió también en este caso contracciones del tipo de audiut (< audiv(i)t), que explican nuestro oyó.

    Este proceso, más o menos extendido en la lengua culta, se hizo general en la lengua popular, afectando a todo el paradigma del perfecto clásico. De este modo los antiguos amavissem y amaveram acabaron convertido en amassem y amaram [57]. La preponderancia del antiguo pluscuamperfecto de subjuntivo latino sobre el imperfecto en -re- explicaría la desaparición de este último suplantado por el primero, que a su vez perdió lentamente sus antiguas atribuciones como pluscuamperfecto sustituido por las formas del nuevo perfecto romance (haber + participio) [58].

    La utilización del tipo dederam por dedissem se produjo primero sólo en la apódosis de las condicionales pasadas irreales —de tipo de praeclare viceramus, nisi...Lepidus recepisset Antonium que ya tuvimos ocasión de ver más arriba—. Más adelante, ambas formas pasaron a usarse indistintamente en la apódosis de cualquier condicional con prótasis en subjuntivo, hasta que finalmente en la Península la forma dederam suplanta a la forma dedissem en la apódosis, restringiéndose el uso de la segunda a la prótasis [59]. De este modo surge el tipo si pudies(se), fiziéralo, que aún no distinguía entre el pasado y el no pasado, y que predominará durante casi toda la Edad Media.

    Aclara R. Penny [60] que los ejemplos que en español medieval se encuentran con forma -se tanto en la prótasis como en la apódosis, se explican porque se trata de secuencias en que la forma -se de la apódosis está a su vez subordinada a otro verbo que requiere un tiempo pasado de subjuntivo: Ca assíl’ dieran la fe e ge lo avien iurado / que si antes las catassen que fuessen periurados (Cid 163-164).

    También en el latín de la época tardía se desarrolló, como ya antes indicamos, una perífrasis verbal formada por el infinitivo + habebam, de donde procede nuestro cantaría, formado sobre la misma base del futuro romance, infinitivo + habeo, donde el verbo habeo ha perdido todo su valor de obligación [61]. Esta forma, que debió surgir en el latín popular, aparece también a veces en la lengua literaria, como ya vimos más arriba.

    La forma del condicional así surgida empezó a usarse en romance como competidora de la forma verbal en -ra, de modo que el romance castellano a principios de la Edad Media presentaba la siguiente estructura en la condicional con prótasis en subjuntivo: si pudies(se), fiziéralo / ferlo ie / ia.

    A partir del siglo XIV la forma en -ra, hasta entonces presente únicamente en la apódosis, pasa a usarse también en la prótasis, compitiendo también aquí con la forma en -sse. De este modo se constituirían los siguientes tipos en la condicional con la prótasis en subjuntivo: si pudies(se) / pudiera, fiziéralo; si pudies(se) /  pudiera, ferlo ie / ia.

    Paralelamente, la extensión de las formas verbales compuestas correspondientes en los períodos de la oración condicional hace que surja esta nueva posibilidad, ya a partir del siglo XIV: si ovies(se) podido / oviera podido, oviera fecho / avria - ie fecho.

    La introducción de las formas compuestas, con su valor aspectual de acción terminada, hizo posible su empleo para la expresión del pasado, en concreto para el valor irreal. De hecho, a partir del Siglo de Oro y durante el XVIII, en este tipo de condicionales las formas compuestas pasan a usarse para la expresión de la irrealidad de pasado, sustituyendo así a las formas simples. Incluso en la apódosis muchas formas verbales en -ra van siendo eliminadas muy lentamente, en todo tipo de condicionales, de modo que actualmente se conservan con este valor sólo en algunas formas muy usuales como hubiera, quisiera, debiera, etc.

    El resultado final de todo esto sería: si pudiera / pudiese, haría (valor de presente y futuro); si hubiera podido / habría hecho (valor de pasado)

    El uso en la lengua moderna de la forma compuesta hubiese hecho en la apódosis de las condicionales irreales de pasado se debe a una especie de hipercorrección, cuando precisamente las formas en -ra se están convirtiendo en las más habituales en la lengua hablada, mientras que la forma en -se se considera como la más prestigiosa o literaria [62].

    Finalmente, como también en latín, la partícula condicional por excelencia en español es la conjunción si, aun cuando numerosas conjunciones pueden usarse con este valor: como, cuando, siempre que, ya que, con tal que, con sólo que: como te coja, te acordarás; estoy de acuerdo siempre que lo pagues tú. Incluso es posible constituirla con las formas no personales del verbo: de haberlo sabido antes, no habría salido; pasándolo bien, todas las penas se olvidan [63].

NOTAS: