UN NUEVO MANUAL DE HISTORIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA: RALPH PENNY, Gramática histórica del español, Adelino Álvarez Rodríguez, Universidad de Castilla-La Mancha (Publicado en Analecta Malacitana, XVII,  2, 1994, págs. 405-429)

PENNY, RALPH: Gramática histórica del español (ed. esp. de José Ignacio Pérez Pascual y trad. de José Ignacio Pérez Pascual y María Eugenia Pérez Pascual), Ariel (Col. Ariel Lingüística), Barcelona, ¹1993, XIV, 365 págs., 24 x 18 cm. (versión original: A History of the Spanish Language, Cambridge University Press, 1991, XVI, 319 págs., 22'5 x 15 cm.).

     1) Las frecuentes infracciones, por errata o por error, contra las cantidades latinas: «SPERARE» por SPÊRÂRE (pág. 38, lín. 32), «FORMOSUS» por FÔRMÔSUS (pág. 42, lín. 15), «CÛIUS» por CUIUS (pág. 148, lín. 36), «ÎTUM» por ITUM, cinco veces (pág. 160, líns. 2-6), «VÊNTÛRUM» por VENTÛRUM (pág. 163, líns. 1, 3), «ERIGO» por ÊRIGÔ (pág. 179, lín. 29), «DÂMUS» por DAMUS y «DÂTIS» por DATIS (pág. 183, líns. 4, 5), «PRAECLARE VICERAMUS NÎSI [...] ANTONIUM» por PRAECLÂRÊ VÎCERÂMUS NISI [...] ANTÔNIUM (pág. 227, lín. 14), «SANÂRE TE HABEBAT DEUS, SÎ [...] FATERERIS» por SÂÑÂRE TÊ HABÊBAT DEUS, SÎ [...] FATÊRÊRIS (pág. 228, lín. 22), «-ATICU, -ÎSMUS, -ÎSTA» por -ÂTICU, -ISMUS, -ISTA (pág. 261, líns. 15, 17, 21, 22, 29, 30, 34)...

    2) La afirmación de que no es posible distinguir claramente entre arcaísmo y conservadurismo (pág. 8, líns. 33-35) no es del todo convincente si tenemos en cuenta que, según estimación común, el romance de la Dacia es conservador (en el sentido de que mantiene con fidelidad la latinidad recibida), pero no arcaico, ya que la Dacia fue latinizada ya en el siglo II de nuestra era.

    5) Resulta demasiado arbitrario el recurso a la metafonía. Así, la -Î de VENÎ (imperat.) impediría la diptongación de la E (pág. 43, lín. 3), pero la -Î de POSUI (pág. 185, lín. 1) no impediría la de la O; la -Î de VEN(DE)DISTÎ provocaría el cierre de la penúltima vocal (/e/ > /i/), pero la -Î de VENDE(D)Î no provocaría el cierre de la vocal precedente (pág. 203, líns. 17, 18)...

    6) En lo que podríamos llamar la «tercera yod de Craddock» (la yod de poyo, poleo...), omite el autor (quizás también Craddock) uno de sus orígenes: /b/ + yod. Tal es el origen de la /J/ de haya (< HABEAM, Peñarroya (< PINNA RUBEA), Sigüeya (< SECOBRIGA) y probablemente hoya (< FOVEA). Como puede verse, el resultado tiene amplia difusión geográfica.

    9) En la secuencia de procesos que van de /peske/ a /petse/ es demasiado hipotético el paso /pettse/ (pág. 64, líns. 16-17) para darlo por seguro; Lausberg (Lingüística románica I, § 425), tal vez con mayor fundamento, postula el paso /pestse/.

    11) No parece aceptable que la pérdida de /j/ procedente de /g/ + /e/ o /i/ (por ejemplo, MAGISTRU > maestro) se deba a la presión de /g / procedente de /g/ (página 75): es distinto el punto de articulación, y, además, se da también en italiano (it. maestro), que no participa de los procesos de lenición occidentales.

    13) Los cuatro procesos de lenición a que se hace referencia en la pág. 71, líns. 40-41 (versión esp.: pág. 80, líns. 21-23) no se corresponden con los cuatro enunciados en la pág. 67 (versión esp.: pág. 75): en el esquema de la pág. 67 (1. geminadas > simples, 2. sordas > sonoras, 3. oclusivas sonoras > fricativas sonoras, 4. fricativas sonoras > ø) tienen cabida todos los procesos acaecidos en el conjunto de las obstruyentes; pero en la enumeración de entradas (inputs) posibles de la pág. 71, líns. 40-41 (1. oclusivas geminadas, 2. oclusivas sordas, 3. oclusivas sonoras, 4. fricativas sonoras [versión esp.: pág. 80, líns. 22-23]), no son tenidas en cuenta ni /-ss-/ y /-ff-/ ni /-s-/ y /-f-/. Haría falta concordar los dos pasajes y decir claramente que el conjunto de las resonantes obedece a otras pautas de comportamiento.

    14) A pesar del esmero y amplitud con que el autor trata la suerte romance de la F latina (págs. 88-92), no llega a perfilar claramente la situación originaria, que tal vez se podría resumir así: Las /f/ latinas se aspiraron relativamente tarde en el castellano norteño, y la aspiración tuvo lugar no sólo en posición inicial, sino también en posición interior (buho, moho, vaho [cf. leon. bufo, mofo, vafo], Sahagún, Saelices). Las antiguas /f/ intervocálicas —que no eran tan pocas (pág. 76, lín. 34) si tenemos en cuenta el aporte griego (CHRISTOPHORUS, COPHINUS, RHAPHANUS, STEPHANUS, TRIPHYLUM...)—, habían sufrido previamente el correspondiente proceso de lenición: Cristóbal, cuévano, Esteban, provecho, rábano, trébol...

    19) Frente a lo que se afirma en pág. 125, lín. 12, AMOR y HONOR no tienen género femenino en latín; al menos, en el latín normativo.

    21) Dentro de los «tipos principales de adjetivos» latinos (pág. 128), se echa en falta el tipo POTÊNS.

    22) La afirmación de que en el español medieval los pronombres átonos van pospuestos enclíticamente al verbo, a menos que le preceda en la misma cláusula otra palabra tónica (pág. 137, lín. 35), habría que matizarla refiriéndola sólo a la oración principal. (Vid., por ejemplo, en Mat. XIX, 14-15: «Et dixoles Jhesus: “Dexat los ninnos...”» frente a: «Et quando les ovo puestas las manos, fuesse end»).

    24) Mismo no puede proceder de MEDIPSISSIMUS (pág. 145, líns. 3, 33...), sino de MEDIPSIMUS (IPSIMUS aparece en el Satiricón).

    25) Las formas CANTÂVERÍMUS y CANTÂVERÍTIS (pág. 199, líns. 35-36), que pertenecían en el latín arcaico al perfecto de subjuntivo, eran excepcionales en el latín clásico tanto en el perfecto de subjuntivo como en el futurum exactum. Las formas normales en el latín clásico eran, en los dos tiempos: CANTÂVERÍMUS y CANTÂVÉRITIS (y en forma reducida: CANTÂRIMUS y CAMTÂRITIS).

    27) A juzgar por las inscripciones y resultados románicos claros (esp. amaron, fr. dirent, it. dissero...), es sumamente problemática la acentuación paroxítona de formas como FÊCERUNT o VÎDERUNT (págs. 205, 210, 211) en la pronunciación coloquial. Las formas en -ÊRUNT parecen ser un compromiso métrico entre las formas en -ÊRE y las formas en -ERUNT.

    28) Es totalmente irreal la acentuación FÉCISSEM (pág. 205, lín. 23).

    29) No es necesario explicar cope por influjo analógico de sope (pág. 207, lín. 31): la forma CAPUIT se documenta en el Papa Clemente I (siglo I).

    31) La afirmación de que, en el caso de la grafía desiderio (glosa silense 132 [en las versiones tanto original como española se lee, respectivamente, «San Millán 132» y «glosa emilianense 132», por evidente errata]), se trata, más que de un latinismo (lat. DÊSÎDERIUM) de la representación gráfica del popular /deseo/ < lat. *DÊSIDIUM (pág. 233, lín. 37...), es una magnífica profesión de fe wrightiana, pero resulta demasiado audaz si tenemos en cuenta la relativa perfección (orto)gráfica que muestra la reina de las glosas, la emilianense 89.

    32) En el espacio dedicado a la prefijación, resulta extraña la afirmación de que el latín clásico, a diferencia del vulgar y del español, no admitía secuencias de dos o más preposiciones (pág. 256, líns. 39-41). Si con ello se quiere indicar que en latín no eran posibles formaciones como COMPRÔMITTÔ, la afirmación no se ajusta a la realidad; si se quieren excluir sintagmas del tipo DÊ INTER MORTUÔS, no es éste el lugar para su tratamiento.

    33) Y. Malkiel («The two sources of the Hispanic suffix -azo, -aço») sostiene que -azo, con el sentido de ‘golpe’, remonta a -ÂTIÔ, y, con el valor aumentativo, a -ÂCEUS. Aquí (pág. 261, lín. 19, y pág. 268, lín. 18) están invertidos los valores. (El quid pro quo aparece también en la Morfología histórica del español de Alvar y Pottier, págs. 377-378.)

    34) El sufijo latino al que remonta -izo (rojizo, olvidadizo...) no es -ÎCEUS (pág. 263, líns. 6 y 30), sino -ÎCIUS.

    1) VERSIÓN ORIGINAL: «It is also appropriate to consider here the ways in which the Latin spoken in Spain differed from that spoken in other provinces. Such a consideration must not assume that the Latin of Spain was in any sense uniform; we have just seen that it was probably far from uniform. But it is at least arguable that there are some characteristics shared by all or most of the surviving varieties of Peninsular Romance (and which therefore belonged to the Latin spoken in most if not all of the Peninsula), which may be contrasted with the corresponding features of Gallo-Romance, Italo-Romance, etc.» (pág. 7).

    1) VERSIÓN ESPAÑOLA: «En cuanto a las peculiaridades del latín hispánico frente al que se hablaba en otras provincias, una vez que hemos dejado claro que la lengua de Hispania no era uniforme, no podemos hablar de rasgos determinados compartidos por todas o casi todas las variedades románicas peninsulares supervivientes (dichos rasgos pertenecerían al latín hablado en la mayor parte de la Península, si no en toda), que puedan contrastarse con las correspondientes características del galorromance, italorromance, etc.» (pág. 7).

    1) PROPUESTA: También es oportuno considerar aquí la manera en que el latín hablado en Hispania difería del hablado en otras provincias. Tal consideración no implica suponer que el latín de Hispania fuese, en algún sentido, uniforme; acabamos de ver que estaba probablemente lejos de serlo. Pero es al menos defendible la idea de que hay algunas características compartidas por todas o la mayor parte de las variedades supervivientes del romance peninsular (y que, en consecuencia, pertenecían al latín hablado en la mayor parte, si no en toda la Península) que contrastan con los correspondientes rasgos del galorromance, italorromance, etc.

    2) VERSIÓN ORIGINAL: «It can be seen from these examples that there is a strong correlation between those varieties of Romance which preserve older forms and those which are located in peripheral parts of the Romance-speaking area, i. e. those that were remoted from the trend-setting centres of the late Roman period. However, this correlation is not solely evident in the preservation and distribution of forms which also appear in Classical Latin. It is also evident in the distribution of Vulgar Latin innovations where earlier innovations are typically found in peripheral regions and later innovations are observable in the central territories of Romance-speaking Europe» (pág. 9).

    2) VERSIÓN ESPAÑOLA: «Se puede apreciar que aquellas variedades románicas que mantienen las formas más antiguas son las que se localizan en zonas periféricas de la Romania, es decir, las que estaban más apartadas de los centros culturales de la última etapa del período romano. Ahora bien, estas áreas no sólo coinciden en la conservación y distribución de formas que aparecen en el latín clásico: en las regiones periféricas se producen además una serie de innovaciones latinovulgares antes que en los territorios centrales de la Europa románica» (pág. 9).

    2) PROPUESTA: Se puede ver por estos ejemplos que hay una fuerte correlación entre las variedades del romance que conservan formas más antiguas y las que están situadas en las partes periféricas de la zona que habla romance, es decir, las partes más alejadas de los centros de innovación en la etapa tardía del imperio romano. Ahora bien, esta correlación no sólo aparece claramente en la conservación y distribución de las formas que ya estaban presentes en el latín clásico, sino también en la distribución de las innovaciones del latín vulgar; aquí también las innovaciones más tempranas se localizan característicamente en las regiones periféricas, mientras que las innovaciones tardías pueden observarse en los territorios centrales de la Europa romance.

    3) VERSIÓN ORIGINAL: «After what proved to be temporary setbacks at the hands of Almoravid and Almohad reformers in the late eleventh and twelfth centuries, the Castilian advance continued with the capture of the major cities of northern and western Andalusia (Córdoba 1236, Jaén 1246, Seville 1248, Cádiz 1250)» (pág. 14).

    3) VERSIÓN ESPAÑOLA: «La marcha hacia el sur de los reinos cristianos se vio frenada temporalmente por las invasiones de almorávides y almohades en Al-Andalus; sin embargo, a fines del XI y durante el siglo XII, prosiguió el avance castellano con la toma de las ciudades más importantes del norte y oeste de Andalucía (Córdoba 1236, Jaén 1246, Sevilla 1248, Cádiz 1250)» (pág. 14).

    3) PROPUESTA: Después de los que resultaron ser obstáculos temporales ocasionados por los reformadores almorávides y almohades en la última parte del siglo XI y durante el siglo XII, el avance cristiano continuó, saldándose con la toma de las ciudades más importantes del norte y oeste de Andalucía (Córdoba 1236, Jaén 1246, Sevilla 1248, Cádiz 1250).

    4) VERSIÓN ORIGINAL: «[...] the last syllable of the word, which in Latin may not bear the stress» (pág. 38, líns. 33-34).

    4) VERSIÓN ESPAÑOLA: «[...] la última sílaba de la palabra, que en latín puede no llevar acento» (pág. 41, lín. 19).

    4) PROPUESTA:[...] la última sílaba de la palabra, que en latín no puede llevar acento.

    5) VERSIÓN ORIGINALl: «/e/ could be absent after almost any consonant or consonant group» (pág. 50, lín. 3).

    5) VERSIÓN ESPAÑOLA: «la /e/ llegó a desaparecer, precedida de cualquier consonante o grupo consonántico» (pág. 54, líns. 16-17).

    5) PROPUESTA: la /e/ podía faltar después de casi cualquier consonante o grupo con-
sonántico.

    6) VERSIÓN ORIGINALl: «The creation of the voiced fricative series» (pág. 64, líns. 30-31).

    6) VERSIÓN ESPAÑOLA: «La creación de series fricativas sonoras» (pág. 72, líns. 16-17).

    6) PROPUESTA: La creación de la serie de fricativas sonoras.

    7) VERSIÓN ORIGINAL: «Some of these processes have been already considered, since they contribute to both the major readjustments, providing not just new palatal consonants but voiced palatal fricatives» (pág. 64, líns. 36-38).

    7) VERSIÓN ESPAÑOLA: «A algunos de estos procesos nos hemos referido ya, pues entre las nuevas consonantes fricativas sonoras algunas eran palatales» (pág. 72, líns. 22-24).

    7) PROPUESTA: «Algunos de estos procesos han sido considerados ya porque contribuyen a los dos reajustes más importantes, proporcionando no solamente nuevas consonantes palatales, sino también fricativas palatales sonoras.

    8) VERSIÓN ORIGINAL: «non syllabic V» (pág. 64, lín. 43).

    8) VERSIÓN ESPAÑOLA: «el wau no silábico» (pág. 72, lín. 29).

    8) PROPUESTA: la V no silábica.

    N. B. La «wau» siempre era, y es, no silábica: semivocálica (avrvm) o semiconsonántica (víta). La que podía ser silábica o no silábica era la letra v: Vrô [u:ro:], víta [wi:ta].

    9) VERSIÓN ORIGINAL: «When an internal consonant is preceded by a vowel and followed by a glide, or vice versa, at the spoken language stage, the effects of lenition on the consonant are not self-consistent. In the case of Latin /p/, the glide (originally following but eventually preceding; see 2.5.2.2 [6]) is evidently sufficient to prevent the consonant being treated as intervocalic» (pág. 72, líns. 40-45).

    9) VERSIÓN ESPAÑOLA: «Los efectos de la lenición no tienen la misma fuerza cuando en latín hablado una consonante interior de palabra iba precedida de vocal y seguida de semiconsonante o viceversa. Es cierto que en el caso de la /p/ latina, la semiconsonante (que originariamente la (!) seguía pero que a veces la (!) precede; véase 2.5.2.2 [6]) resulta suficiente para impedir que la consonante fuese tratada como intervocálica» (pág. 81, líns. 21-26).

    9) PROPUESTA: Cuando una consonante interior va precedida de vocal y seguida de glide, o viceversa, en la fase del latín hablado [la expresión no es nada feliz en el texto original], los efectos de la lenición sobre la consonante no son homogéneos. En el caso de la /p/ latina, la glide (que originariamente le seguía, y que, con el tiempo, llegó a precederle; véase 2.5.2.2 [6]) es a todas luces suficiente para impedir que la consonante sea tratada como intervocálica.

    10) VERSIÓN ORIGINAL: «(except for the regular loss of final -E in ILLE)» (pág. 120, lín. 10).

    10) VERSIÓN ESPAÑOLA: «salvo los afectados por la pérdida de la -E final en ILLE» (pág. 134, líns. 27-28).

    10) PROPUESTA: (excepto ILLE, que ha sufrido la normal pérdida de la E final).

    N. B. En rigor, sólo sería plenamente normal esa pérdida si la /-e/ estuviera precedida de consonante dental o alveolar, cosa que no sucedía aquí a juzgar por el femenino ella.

    11) VERSIÓN ORIGINAL: «ideas and propositions» (pág. 129, líns. 4-5).

    11) VERSIÓN ESPAÑOLA: «ideas y conceptos» (pág. 144, lín. 24).

    11) PROPUESTA: ideas y proposiciones.

    12) VERSIÓN ORIGINAL: «OSp. nado competed with OSp. nadi (most probably nado modified under the influence of the OSpanish interrogative medieval qui [see 3.5.4], pace Corominas y Pascual 1980-, s. v. nacer)» (pág. 133, líns. 18-20).

    12) VERSIÓN ESPAÑOLA: «En la Edad Media nado rivaliza con nadi (probablemente nado modificado por influencia del interrogativo medieval qui [véase 3.5.4], según Corominas y Pascual 1980-81, s. v. nacer)» (pág. 149, líns. 18-21).

    12) PROPUESTA: El esp. ant. nado rivalizó con el también antiguo nadi (nado se modificó muy probablemente por influjo del interrogativo antiguo qui [3.5.4], contra lo que opinan Corominas y Pascual (1980-91, s. v. nacer).

    N. B. La tesis de Corominas y Pascual (1980-81, s. v. nacer) es, efectivamente, que nadi es continuador del nom. pl. lat. NÂTÎ.

    13) VERSIÓN ESPAÑOLA: «Los verbos en -er/-ir perdían frecuentemente en español medieval la /e/ cuando la raíz acababa en una dental no agrupada o en una consonante alveolar» (pág. 187, líns. 16-17).

    13) PROPUESTA: La /-e/ [del imperativo] de los verbos en -er/-ir se perdía frecuentemente en el español antiguo cuando el radical verbal terminaba en consonante dental o alveolar no agrupadas.

    N. B. Era, secillamente, una de las condiciones para la apócope «normal» de la /-e/.

    14) VERSIÓN ORIGINAL: «[...] in intertonic position, almost all vowels other than /a/ were effaced in the immediate pre-literary period of Spanish» (pág. 175, líns. 7-9).

    14) VERSIÓN ESPAÑOLA: «[...] en posición intertónica, todas [las vocales] —excepto la /a/— se perdían en el período preliterario del español» (pág. 196, líns. 1-2).

    14) PROPUESTA: en posición intertónica, si exceptuamos la /a/, se perdieron casi todas las vocales en el período preliterario inmediatamente anterior.

    N. B. Dentro de su laconismo, el autor parece sugerir que en algunos casos no caían tampoco las vocales distintas de /a/, como así es en realidad.

    15) VERSIÓN ORIGINAL: «vowellowering» (pág. 177, líns. 12-13).

    15) VERSIÓN ESPAÑOLA: «cierre vocálico» (pág. 198, lín. 12).

    15) PROPUESTA: descenso vocálico.

    N. B. Descenso vocálico = apertura vocálica.

    16) VERSIÓN ORIGINAL: «For a fuller account of the development of prepositions in Spanish, see Alvar and Pottier 1983» (pág. 195, líns. 16-17).

    16) VERSIÓN ESPAÑOLA: «Para un completo examen del desarrollo de las preposiciones en español, véase Alvar y Pottier 1983» (pág. 128, líns. 26-27).

    16) PROPUESTA: Para una información más extensa sobre el desarrollo de las preposiciones en español, véase Alvar y Pottier 1983.

    17) VERSIÓN ORIGINAL: «The coordinating conjunctions of Spanish are largely inherited from Latin» (pág. 198, lín. 34).

    17) VERSIÓN ESPAÑOLA: «El español recibe gran parte de las conjunciones coordinantes latinas» (pág. 222, lín. 10).

    17) PROPUESTA: Las conjunciones de coordinación del español proceden en gran parte del latín.

    N. B. Frente a lo que se afirma en la versión española, la mayor parte de las conjunciones de coordinación latinas se han perdido en el paso al romance.

    18) VERSIÓN ORIGINAL: «at first» (pág. 203, lín. 40).

    18) VERSIÓN ESPAÑOLA: «en principio» (pág. 227, lín. 13).

    18) PROPUESTA: al principio.

    19) VERSIÓN ORIGINAL: «it is impossible to distinguish latinisms from archaically spelt popular or semilearned words» (pág. 210, líns. 31-32).

    19) VERSIÓN ESPAÑOLA: «resulta imposible distinguir, en los orígenes del idioma, los latinismos de las palabras populares o semicultas» (pág. 233, líns. 35-36).

    19) PROPUESTA: es imposible distinguir los latinismos de las palabras populares o semicultas escritas a la antigua usanza.

    20) VERSIÓN ORIGINAL: «most convenient» (pág. 218, lín. 4).

    20) VERSIÓN ESPAÑOLA: «más conveniente» (pág. 227, lín. 14).

    20) PROPUESTA: muy conveniente.

    21) VERSIÓN ORIGINAL: «introduced to Spanish speakers» (pág. 218, lín. 35).

    21) VERSIÓN ESPAÑOLA: «introducidos por los hispanohablantes» (pág. 240, lín. 42).

    21) PROPUESTA: presentados a los hispanohablantes.

    22) VERSIÓN ORIGINAL: «popular [...] words» (pág. 237, lín. 3).

    22) VERSIÓN ESPAÑOLA: «palabras [...] patrimoniales» (pág. 255, lín. 32).

    22) PROPUESTA: palabras [...] populares.

    N. B. Para R. Penny, los semicultismos son también palabras patrimoniales (orig. inherited), por lo que patrimonial y popular no son sinónimos.

    23) VERSIÓN ORIGINAL: «Although the popular reflex of the preposition SUB has now all but disappeared, [...]» (pág. 240, líns. 9-10).

    23) VERSIÓN ESPAÑOLA: «Aunque ha desaparecido completamente la evolución popular de la preposición SUB, [...]» (pág. 258, líns. 30-31).

    23) PROPUESTA: Aunque el reflejo popular de la preposición SUB casi ha desaparecido ya, ...

    24) VERSIÓN ORIGINAL: «Each of the main affective suffixes of Spanish will be discussed here» (pág. 246, líns. 28-29).

    24) VERSIÓN ESPAÑOLA: «Examinaremos en este apartado cada uno de los sufijos afectivos del español» (pág. 265, lín. 13).

    24) PROPUESTA: Vamos a examinar aquí los principales sufijos afectivos del español.

    25) VERSIÓN ORIGINAL: «change of semantic range» (pág. 266, lín. 16).

    25) VERSIÓN ESPAÑOLA: «cambio de campo semántico» (pág. 285, lín. 1).

    25) PROPUESTA: cambio de extensión semántica.

    N. B. La adición no procede en esos términos, porque, incluso hoy, la /k/ de Kaiser [kaizer] no va seguida de vocal palatal. Lo que podría enseñarnos la palabra alemana Kaiser sería que, en la época de su adopción, el diptongo latino AE (supuestamente [ai/ae]) se mantenía todavía, y no había pasado a /e/, condición previa para la palatalización de /k/.

    2) En pág. 148, lín. 5, a propósito del parecido entre el interrogativo QUIS y el relativo QUÎ, se añade: «(en latín clásico apenas diferían en el nominativo singular)».

    N. B. La formulación es confusa, porque es precisamente el nominativo singular el caso en que más se diferenciaban: QUIS, QUAE, QUID frente a QUÎ, QUAE, QUOD. Diferencia que, por otra parte, afectaba sólo al interrogativo en su función sustantiva (es decir, en su función adjetiva, el interrogativo coincidía plenamente con el relativo).

    3) En pág. 159, lín. 24, se añade un restrictivo «si bien es cierto que»: «ser continúa utilizándose como auxiliar [...] hasta el siglo XVI, si bien es cierto que expresiones como es llegado [...] son ya poco usuales en el XVII».

    N. B. La adición no es adecuada, porque lo que sigue no es restricción, sino confirmación, de lo que precede.

    N. B. La igualación no procede, porque, como ya se indicó anteriormente, para Penny los semicultismos son también palabras patrimoniales (orig.: «inherited»; cf. pág. 208, líns. 18-19).

    N. B. La decisión, por más que pueda estar apoyada en H. Lausberg (Lingüística románica, t. 1, § 250), no parece procedente, ya que, como se dice dos líneas antes, «las diversas clases de vocales átonas han recibido un tratamiento diferente debido a los distintos grados de intensidad».

    1) En pág. XI, en la intersección de «lateral» y «mediopalatal», aparece «l» por l .

    2) En pág. 92, lín. 5, aparece /f / por /ø/ (orig.: /zero/, pág. 92, lín. 3).

    4) En pág. 124, lín. 30, aparece «DÎES» por DIÊS. (Es adición al texto original.)

    7) En pág. 180, lín. 37, aparece «XII» por XX (orig.: «twentieth», pág. 161, lín. 13).

    8) En pág. 191, lín. 15, aparece «DORMÎVÎSSEM» por DORMÎVISSEM.

    16) Laísmos: a) «modificaba [...] a la consonante que LA precedía» (pág. 59, lín. 21); b) «la semiconsonante (que originariamente LA seguía, pero que a veces LA precede [...] resulta suficiente [...]» (pág. 81, líns. 23-25).

    17) Uso irregular de los tiempos: «A fines de la Edad Media, vos HA AMPLIADO el campo de referencia, pues su empleo en las relaciones sociales le HA HECHO perder buena parte de su valor deferencial. Y es que, de hecho, hacia el siglo XV, vos se HA APROXIMADO tanto al informal tú [...]» (pág. 138, líns. 33-36).

    18) Asperezas sintácticas: a) «Guisar («cocinar» o, con un sentido incluso más especializado, «a la cazuela») < esp. med. guisar» (pág. 285, líns. 35-36), donde se esperaría: Guisar ‘cocinar’ (o, con un sentido todavía más especializado, ‘cocinar con cazuela’) < esp. med. guisar; b) «en relación A» (pág. 207, lín. 4); c) «su extensión es menor QUE lo que hoy corresponde a Castilla la Vieja» (página 26, líns. 37-38).

    9) Durezas fonéticas: a) «las vocales cerradas /i/ E /u/» (pág. 180, lín. 40); b) «/o/ U /a/» (pág. 156, lín. 38).

    20) Uso irregular de las tildes: a) «ápicoalveolares» (pág. X, lín. 7); b) «aquéllas que» (pág. 156, lín. 30).

    N. B. Teniendo en cuenta que ni el autor es hispanohablante, ni tienen por qué serlo todos los lectores de la obra, lo más adecuado habría sido respetar en todos los casos el ‘español’ (Spanish) de la versión original.

    1) En pág. XI, la mediopalatal /j/ ha sido felizmente sacada de la casilla de las africadas que ocupa en la versión original, y trasladada a la casilla de las fricativas.

    5) En pág. 226, lín. 23, el original POSSIT es cambiado felizmente en POSSET.

    Lo deseable sería acometer una nueva edición en la lengua original para eliminar, ya en ella, las deficiencias que presenta la actual. Los traductores de la nueva edición deberían ocuparse preferentemente de dos tareas: la primera, y esencial, sería extremar la fidelidad a los contenidos de la versión original; la segunda sería dotar a la obra de unas notas a pie de página donde se aclaren, y, en su caso, se discutan, los contenidos de la versión original. Todo lo demás (aumentar la lista de abreviaturas, dotar a la obra de sumario, añadir bibliografía...) son tareas secundarias y no estrictamente imprescindibles.

[RÉPLICA] Ralph Penny, Queen Mary and Westfield College, Universidad de Londres (Publicado en Analecta Malacitana, XVII,  2, 1994, págs. 421-423)

Campus Universitario de Teatinos/E-29071 Málaga/Spain

    7) El autor de la reseña olvida la existencia en el español antiguo de las formas cal, val y (en los topónimos) Tor, formas que a todas luces son los reflejos normales de CALLE, VALLE, TURRE.

    15) Habría que establecer si Correas distinguía realmente entre /b/ y /b/, o si recomendaba una distinción, a base de grafía.

    20) Me parece inadmisible sostener, a base de la supervivencia de ciertos sustantivos de la 4ª y la 5ª declinaciones latinas, palabras indistinguibles en romance de las provenientes de la 2ª y la 3ª, que las cinco declinaciones latinas se mantuvieron más allá del latín tardío.

    24) Mismo puede muy bien proceder de MEDIPSISSIMUS, a través del desarrollo normal de -ps- > -ss- y de la haplología: -SSISSI- > -SSI-. ¿De qué otra manera se va a analizar MEDIPSIMUS sino como una grafía arcaica (con ps por ss) de la forma haplológica?

   29) La pérdida de los perfectos como CÊPÎ a favor del tipo de perfecto en -uí está bien establecida en latín y en romance. Este proceso debe haberse acelerado en verbos como CAPERE, que ofrecían una raíz muy parecida (CAP-, SAP-) a la de un verbo más frecuente pero que tenía el tipo de perfecto favorecido en el habla. La existencia de CAPUIT sólo apoya esta interpretación, a menos que se quiera introducir una barrera infranqueable entre latín hablado y romance.

   31) Las glosas emilianenses y silenses no ofrecen una «relativa perfección (orto)gráfica», a pesar del sistema aparentemente fonológico empleado en la famosa glosa emilianense 89. En muchos casos, la grafía es de lo más tradicional, sobre todo tratándose de los fonemas palatales (o anteriormente palatales): vgr. VERECUNDIA por /Bergwéntsa/ o /Bergwéna/.

    35) Las referencias hechas a la Historia de la lengua española de Lapesa son a la edición que yo manejaba, la 8ª; las diferencias con la 9ª son mínimas y no afectan para nada los puntos tratados. El propósito de las referencias bibliográficas es facilitar la labor del lector en encontrar los argumentos citados, y no hacer alarde de los conocimientos bibliográficos del autor. Para eso existen las obras esencialmente bibliográficas.

[CONTRARRÉPLICA], Adelino Álvarez Rodríguez, Universidad de Castilla-La Mancha (Publicado en Analecta Malacitana, XVII,  2, 1994, págs. 424-427)

Campus Universitario de Teatinos/E-29071 Málaga 

    Le agradezco el envío de la réplica del Dr. Penny a mi reseña: «Un nuevo manual de historia de la lengua española: RALPH PENNY, Gramática histórica del español», así como la posibilidad que me brinda de hacer las aclaraciones que considere oportunas. Lo haré siguiendo el orden numérico del Dr. Penny en su réplica: 

   12) El autor sostiene en su réplica que la cadena de empuje le parece más probable que la de arrastre. Pero no nos da las razones de su preferencia. La existencia de la tempranísima (s. II-III, según los expertos) inscripción palentina CINEVS QVI  LEERIT por CINAEDVS QVI  LEERIT, y, aunque de forma menos clara, el debilitamiento de la /b/ intervocálica ya en la etapa argéntea del latín, más bien parecen sugerir que la lenición empezó por la base, es decir, por las oclusivas sonoras. Estas pasarían a engrosar la serie de las continuas /f/, /s/ y, más tardíamente, /v/. La «ley del menor esfuerzo», con todo lo que tiene de problemático, parece ir también por ahí. De hecho, el fonema /b/ del español medieval perdió la oclusividad en el tránsito al español moderno sin intervención de geminadas. Pero, obviamente, en un asunto tan complejo y sutil haría falta oír los argumentos del autor.

   20) La 5ª declinación latina, ya minoritaria comparativamente en el latín clásico, vio reducido sus efectivos en la latinidad tardía y en el paso al romance, de forma que sus únicos reflejos claros en la historia del español son: AZ (< acie), faz/haz (< FACIE), fe (< FIDE) y el sufijo, productivo, -ez (< -ITIEITIE), que implica desinencia de la 5ª El resto de las palabras, o se han perdido, o han pasado a otra declinación. Pero reducirse no es perderse. Ahora bien, si, en visión sincrónica, quiere decirnos el Dr. Penny que el hablante románico no disponía de pistas o criterios morfológicos para saber si /ádze, fádze, féde/ procedían de la 5ª o de la 3ª declinación, estoy dispuesto a concedérselo. 

º24) Sin duda, fui demasiado categórico al afirmar que mismo no podía proceder de *MEDIPSISSIMUS. En palabras tan largas, de tanto uso y de tal textura fonética, cabe esperar haplologías y todo tipo de accidentes articulatorios. Admitido que sea posible, ¿es probable? Según la doctrina «tradicional», mismo procedería de *MEDIPSIMU, formación popular integrada por la partícula enfática *med (< cl. MET) + el demostrativo ipse en grado superlativo, con el sufijo -imus, al estilo de INTIMUS, MINIMUS, OPTIMUS, PESSIMUS, ULTIMUS... Esta hipótesis adquiere más fiabilidad al comprobar que los sintagmas (ME)MET IPSUM, (SE)MET IPSUM, etc. son frecuentes en los textos latinos, y que la forma ipsimus aparece en el Satiricón. Para la posición «tradicional» no es en absoluto acuciante la pregunta final del Dr. Penny. Él, al partir de la formación *MEDIPSISSIMUS (con el sufijo normal del superlativo), sí necesita recurrir a haplologías y grafismos arcaizantes («con PS por SS»). Aplicando el principio ockhamista de que non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem, parece más probable la posición «tradicional» que la del Dr. Penny, aunque ésta tampoco sea imposible.

   29) Estoy sustancialmente de acuerdo con la explicación del Dr. Penny; sólo que el proceso analógico habría que retrotraerlo a época latina, y habría que demostrar que SAPUI es anterior a CAPUI. Mis datos, ciertamente exiguos, apuntan en sentido contrario.

   31) En mi reseña había escrito que «la reina de las glosas, la emilianense 89», mostraba «una cierta perfección (orto)gráfica». Esto parece admitirlo el propio R. Wright cuando afirma refiriéndose a ella: «The whole represents an attempt to write in some non Latin way» (cf. R. Wright: Late Latin and Early Romance..., pág. 205), y no parece negarlo el Dr. Penny. Pero el Dr. Penny, muy sagazmente, pluraliza el sujeto: «Las glosas emilianenses y silenses no ofrecen una “relativa perfección (orto)gráfica”». La verdad es que en el conjunto de las glosas hay de todo: unas siguen mostrando, como la emilianense 89, «una relativa perfección (orto)gráfica», y otras son plenamente latiniformes. Habría distintos glosadores, y unos optarían por una representación más arcaizante, y otros por otra más de acuerdo con la fonética romance. Incluso un mismo glosador podría alternar ambas modalidades. Pero basta que algunas glosas sean latiniformes para que sea interesante la réplica del Dr. Penny. Es posible que el autor tenga razón al decirnos que verecundia debía pronunciarse como /Bergwéntsa/ o /Bergwéna/. No otra cosa hacen los franceses cuando escriben eau y pronuncian /o/. Aunque también es posible que, al menos en algunos sitios, la pronunciación tardolatina se transmitiese, con mayor o menor pureza, por vías distintas de la señalada por R. Wright. De todas formas, lo que advertimos, tanto en el caso de VERECUNDIA > /Bergwéntsa/ como en el de eau > /o/, o, por citar a R. Wright, de VIRIDIARIU > /verdZer/, es, en expresión saussuriana, una «identidad diacrónica»; es decir, es la misma palabra en dos fases distintas de su evolución fonética. Pero no ocurre lo mismo con desiderio y /deséo/, o, quizá mejor, /deséjo/, los desencadenantes primeros de esta discusión: /deséjo/ procede de *DESIDIUM, y, por lo tanto, desiderio no es, en principio, una grafía arcaizante de /deséjo/. Creo que esto, si no imposibilita, dificulta, al menos, aun más la posición del Dr. Penny.

     35) Las diferencias entre la 8ª y la 9ª edición de la Historia de la lengua española de R. Lapesa son, como dice el Dr. Penny, mínimas, y seguramente no afectan a los puntos tratados por él. En mi reseña, más que dramatizar, quería señalar un perfeccionamiento posible, especialmente deseable al tratarse de una obra tan importante para el estudio de la historia del español.

[CODA], Ralph Penny, Queen Mary and Westfield College, Universidad de Londres (Publicado en Analecta Malacitana, XVII,  2, 1994, págs. 424-427)

 Londres, 4 de septiembre de 1995

Prof. Dr. Manuel Crespillo

Campus Universitario de Teatinos/E-29071 Málaga/Spain