Los participios, como su mismo nombre indica, son formas que participan a la vez de la naturaleza de los adjetivos y de los verbos. Como adjetivos, concuerdan con los sustantivos a los que acompañan en género, número y caso; como verbos, expresan acciones (como cualquier otra forma verbal), poseen voces, tiempos (de índole relativa, pues dependen del tiempo del verbo principal) y admiten los mismos complementos que cualquier otra forma verbal.

    Sin embargo, hay ocasiones en que una de estas dos «naturalezas» se impone a la otra. Así, a veces se acentúa su carácter nominal, o sea, como sustantivo o adjetivo, predominando netamente la función adjetival. Otras veces predomina su índole verbal, llegando a equivaler a formas finitas del verbo. Este valor verbal casi pleno sólo es frecuente cuando los participios asumen el papel de una oración subordinada, tanto en su forma de participio concertado como en cláusulas absolutas.

    En latín sólo existían tres clases de participios para expresar todas las relaciones lógicas y temporales posibles: el participio de presente (amans), el de perfecto (amatus) y el de futuro activo (amaturus) y pasivo (amandus).

    Tradicionalmente, en cuanto al uso del participio, se suelen distinguir dos, el atributivo y el predicativo:

    1) En el uso atributivo el participio determina al sustantivo atribuyéndole como característica una acción pasajera: aqua fervens, «agua hirviendo», o «que está hirviendo».

    En la estructuración de nuestro estudio, haremos primero un análisis sobre el índice de frecuencia que cada tipo de participio presenta en el libro I de Samuel, de lo cual se sacarán unas sencillas y oportunas conclusiones. A continuación estudiaremos cada uno de los participios (siguiendo el orden habitual de participio de presente, pasado y futuro), recordando primero el funcionamiento sintáctico de cada participio en época clásica; entraremos luego de lleno en el estudio de los casos que encontramos en Samuel, teniendo siempre buen cuidado en distinguir la función verbal de la nominal (estudiándola, además, en este orden, pues la primera es la que presenta el mayor número de casos y las novedades más significativas respecto al clásico); por supuesto, dentro de la función nominal, diferenciaremos entre el uso del participio como sustantivo y adjetivo. Por supuesto, prestaremos más atención a aquellos usos y funciones del participio en Samuel que supongan especial novedad respecto a la situación que tenemos en clásico.

    Respecto a estos porcentajes hay que hacer las siguientes consideraciones:

    En este punto queremos añadir que el elevado número de formas en que el participio de pasado interviene como componente de los tiempos del perfecto pasivo, demuestra la vitalidad de esta construcción verbal, y ello se relaciona con el uso que de este tipo de estructura se hará después en las lenguas romances, donde la voz pasiva proviene precisamente de las formas del perfecto pasivo latino.

    Por otro lado, en el presente trabajo no haremos más referencias a este tipo de construcción en que interviene el participio de pasado, centrándonos en todos los demás tipos de función verbal y nominal en que éste tenga alguna clase de protagonismo.

    b) Frente a esto, el rendimiento funcional de los participios de presente es mayor, y abundante su presencia en frases en que acaban equivaliendo a oraciones subordinadas, sobre todo en su forma de participio concertado, siendo muy escaso su uso en cláusulas absolutas. También tenemos atestiguados ejemplos en que el participio de presente aparece usado con valor completivo, por influjo semítico (y quizás también griego), y en otra serie de construcciones de claro origen semítico, como ya tendremos ocasión de comprobar. Por otro lado, no es desdeñable el número de ejemplos en los que el participio de presente equivale a un sustantivo o adjetivo.

    O sea, y en resumidas cuentas, aún están lejos esos tiempos en que el participio de presente pase a tener, en las lenguas romances, únicamente un uso como adjetivo, adquiriendo el gerundio sus usos verbales. En Samuel, y por extensión en todo el latín bíblico, el participio de presente tiene aún una vida propia muy intensa.

    c) En cambio, se puede catalogar casi de puramente testimonial el porcentaje alcanzado por los participios de futuro, tanto activos como pasivos. Esto está en consonancia con el uso ya limitado que de ellos se hacía en clásico y con el hecho de que en romance no se haya conservado más que en algunos ejemplos aislados.

1. El participio de presente.

    En su función verbal los usos del participio de presente atestiguados en Samuel son los siguientes:

    b) Una de las construcciones más originales con el participio de presente, esta vez como participio concertado, presentes en Samuel, son oraciones en las que el participio tiene valor completivo, equivaliendo a una oración de infinitivo. Los casos hallados por nosotros son:

    1) Con el verbo appareo: apparuit Samuhel egrediens obviam eis (1Sm 9, 14) «vieron que Samuel salía a su encuentro»; apparuit fluens mel (1Sm 14, 26) «se vio fluir miel»; apparuit vir ille spurius ascendens (1Sm 17, 23) «se vio que aquel hombre bastardo venía». En todos estos casos el participio de presente concuerda en nominativo con el sujeto de la frase.

    2) Con el verbo conpleo: cumque conplesset offerens holocaustum (1Sm 13, 10) «y habiendo acabado de ofrecer el holocausto»; cum autem conplesset David loquens sermones huiuscemodi ad Saul (1Sm 24, 17) «y habiendo acabado David de hablar así a Saúl».

    3) Con el verbo invenio: invenerunt Dagon iacentem super faciem suam (1Sm 5, 4) «descubrieron que Dagón se encontraba tendido boca abajo»; invenerunt puellas egredientes ad hauriendam aquam (1Sm 9, 11) «descubrieron que unas muchachas iban a coger agua»; et invenerunt Saul iacentem et dormientem in tentorio...Abner autem et populum dormientes in circuitu eius (1Sm 26, 7) «y descubrieron que Saúl estaba tendido y dormía en su tienda...y que Abner y el ejército dormían en torno a él»; et invenerunt Saul et tres filios eius iacentes in monte Gelboe (1Sm 31, 8) «y descubrieron que Saúl y sus tres hijos estaban tendidos en el monte Gelboé».

    4) Con el verbo video: viderat Saul David egredientem contra Philistheum (1Sm 17, 55) «Saúl había visto que David salía contra los filisteos»; cumque vidisset...Saulem dormientem in tentorio (1Sm 26, 5) «habiendo visto que Saúl dormía en su tienda»; deos vidi ascendentes de terra (1Sm 28, 13) «vi que los dioses subían de la tierra».

    Estos casos se podrían resumir del siguiente modo: tenemos ejemplos de participios de presente en función predicativa referidos al sujeto con los verbos appareo y conpleo; por otro lado, tenemos también participios de presente en función predicativa dependiendo del complemento directo, con los verbos invenio y video. En todos los casos, en la traducción equivalen prácticamente a una oración completiva de infinitivo o con conjunción completiva, con lo cual lo que estamos postulando es la presencia de participios en función completiva.

    Respecto a esta última afirmación, el texto de Samuel mismo nos proporciona ejemplos en los que los mismos verbos antes señalados van rigiendo o bien oración de infinitivo o bien completiva con conjunción. Veamos algunos casos. Así, en 1Sm 18, 1 tenemos el verbo conpleo rigiendo infinitivo: cum conplesset loqui ad Saul; en 1Sm 30, 3 encontramos a invenio rigiendo una oración de infinitivo no concertada: et invenissent eam succensam igni et uxores suas et filios suos et filias ductas esse captivas; respecto al verbo video, por ejemplo, lo encontramos en 1Sm 10, 11 rigiendo oración completiva con la conjunción quod: videntes autem omnes...quod esset cum prophetis; una construcción semejante presenta el mismo verbo en 1Sm 12, 12. El verbo video rige también oraciones completivas con la partícula quia, como se puede ver en 1Sm 12, 7; 1Sm 14, 49 o 1Sm 18, 28. Por último, el verbo appareo aparece rigiendo a la partícula completiva quod en 1Sm 26, 21.

    En suma, todos los ejemplos anteriores confirman sobradamente nuestra idea de que estamos ante verbos cuya construcción completiva con participio es en gran medida equivalente a otras construcciones completivas «más clásicas», como la completiva con infinitivo o con conjunción.

    Pues bien, respecto al origen de las construcciones completivas con participio presentes en Samuel, se podría pensar en una posible base latina, sin embargo, dada la limitación del fenómeno a los verbos de percepción y alguno más, y sobre todo, por el carácter excepcional que según Bassols y Meillet tenían estas construcciones (pues las normales son las completivas con infinitivo), parece factible descartar un origen completamente latino de las mismas, pues el número de los ejemplos por nosotros aportado y la extensión del fenómeno en Samuel parecen aconsejar la búsqueda de una vía de explicación diferente.

    Sin embargo, ésta es la situación en el griego clásico. ¿Qué nos presenta la versión griega de los Setenta? La lectura y comparación con la versión griega de los Setenta parece romper el espejismo de una sólida base griega que explicara las construcciones latinas de las que nos ocupamos. Pues, en el caso del verbo appareo la versión de los Setenta no emplea ninguna construcción completiva con participio, sino el adverbio idoú, equivalente al ecce latino y un aoristo en 1Sm 9, 14 y un imperfecto en 1Sm 17, 23 (1Sm 14, 26 ni siquiera ofrece esta construcción). Más paralelismos ofrecen los ejemplos del verbo conpleo, pues en ambos casos la versión griega utiliza el verbo synteléo, equivalente al latín conpleo, con un participio de presente, como hace el latín. Cierta disparidad presentan también los casos correspondientes al latín invenio, pues en la versión griega 1Sm 5, 4 y 1Sm 26, 7 aparecen con la partícula idoú ya mencionada y un participio (de perfecto en 1Sm 5, 4 y de presente en 1Sm 26, 7); en cambio, en 1Sm 9, 11 y 1Sm 31, 8 encontramos al verbo heurísko como equivalencia del latín invenio y un participio de perfecto. En el caso de los ejemplos con video, el texto griego también presenta cierta disparidad, pues en 1Sm 26, 5 no aparece ningún verbo introductor con el sentido de «ver»; en cambio, en 1Sm 17, 55 el griego presenta el verbo eído y un participio de presente, y en 1Sm 28, 13 el verbo horáo también con un participio de presente. Por todo esto, parece obvio suponer que el origen de las construcciones completivas con participio no puede estar en la versión griega de los Setenta, dada la irregularidad con que el texto griego utiliza este tipo de estructuras, aunque sí es posible suponer algún tipo de influencia, al menos parcial o indirecta, fruto de las lecturas del texto griego por Jerónimo, que le llevó a considerar como no extrañas unas construcciones que sabía que existían en la lengua griega.

    Finalmente, ¿qué ocurre en el texto hebreo? La lectura del original hebreo nos depara la sorpresa de que allí los ejemplos antes considerados por nosotros aparecen exactamente como hemos venido describiendo, es decir, que junto al correspondiente hebreo de appareo, conpleo, invenio o video se encuentran también participios de presente con la misma función, por lo que la solución a la cuestión arriba planteada parece lógica: estamos efectivamente ante casos de oración completiva con participio, los cuales obedecen, sin lugar a dudas, a influencia hebrea, o sea, que en este caso (como en muchos otros en la Vulgata), Jerónimo está traduciendo literalmente el texto hebreo. Sin embargo, como es sabido, Jerónimo trataba de hacer una traducción que respetando la literalidad del texto hebreo, alcanzase mayores quilates literarios que su precedente, la Vetus Latina, por lo que parece oportuno pensar que la introducción tal cual de la estructura sintáctica que estamos comentando, podría deberse no sólo a la ya aludida literalidad, sino que también contaba a su favor el hecho de que a Jerónimo esa estructura le resultaba ya familiar, en primer lugar, porque estaba atestiguada en la propia lengua latina, y sobre todo, porque también la conocía por el griego, fruto de sus abundantes lecturas en esa lengua.

    Así pues, en el libro I de Samuel tenemos los siguientes ejemplos de construcción pleonástica con los verba dicendi: et votum vovit dicens (1Sm 1, 11), cuyo sentido sería: «e hizo un voto diciendo»; respondens Anna nequaquam inquit domine mi (1Sm 1, 15), o sea, «Ana respondiendo dijo: en vano, mi señor»; qui respondens aiebat ei (1Sm 2, 16), cuyo sentido es prácticamente el mismo que en el ejemplo anterior. Esta misma construcción la encontramos en 1Sm 3, 4; 3, 16; 4, 17; 4, 21; 5, 10; 6, 2; 7, 3; 9, 12; 9, 19; 9, 21; 9, 26; 10, 12; 14, 24; 14, 28; 14, 33; 16, 18; 17, 26; 17, 27; 18, 7; 18, 22; 18, 24; 19, 2; 19, 11; 20, 32; 20, 42; 21, 4; 21, 11; 22, 9; 22, 14; 23, 1; 23, 2; 24, 2; 24, 9; 25, 10; 25, 14; 25, 40; 26, 6; 26, 14 (2 casos); 28, 10; 29, 5; 29, 9; 30, 8; 30, 22.

    De los múltiples ejemplos de este tipo de construcción pleonástica queremos entresacar algunas que se repiten bastante. Así tenemos:

    1) Participio de presente de respondeo y verbo aio (forma ait). Tienen esta construcción: 1Sm 3, 4; 3, 16; 9, 21; 14, 28; 16, 18; 20, 32; 21, 4; 22, 14; 25, 10; 26, 4.

    2) Participio de presente de dico y verbo nuntio (o derivados). Tienen esta construcción: 1Sm 14, 33; 18, 24; 19, 2; 23, 1; 24, 2; 25, 14.

    3) Participio de presente de dico y verbo aio o loquor. Tienen esta construcción: 1Sm 7, 3; 17, 26; 18, 22; 25, 40; 26, 6.

    4) Participio de presente de dico y verbo iuro (o derivados). Tienen esta construcción: 1Sm 14, 24; 20, 42; 28, 10.

    5) Participio de presente de dico y verbo clamo (o derivados). Tienen esta construcción: 1Sm 5, 10; 24, 9; 26, 14.

    Estas son algunas de las construcciones más frecuentes y llamativas.

    Hay además un caso que lo podemos considerar como variante del pleonasmo con verba dicendi. Se trata de un ejemplo en el que la expresión pleonástica del participio acompaña a un verbo que significa «pensar», «reflexionar»: Saul autem reputabat dicens (1Sm 18, 17), cuyo sentido es: «Saúl, por su parte, reflexionaba diciéndose para sí mismo». Como otra variante pleonástica con estos verbos se puede considerar a 1Sm 13, 3: Saul cecinit bucina in omni terra dicens, cuyo sentido es: «Saúl lo hizo saber al son de la trompeta por todo el país diciendo». Otra variante de este tipo de verbos lo constituye 1Sm 14, 28: iureiurando constrinxit pater tuus populum dicens, cuyo sentido es: «tu padre hizo jurar al pueblo diciendo».

    De la segunda construcción pleonástica señalada, «se levantó y se fue» o «levantándose se fue», tenemos los siguientes ejemplos: consurgensque Samuhel abiit ad Heli (1Sm 3, 6); qui consurgens abiit ad Heli (1Sm 3, 8); et consurgens vade et quaere asinas (1Sm 9, 3). Esta misma construcción la encontramos en: 1Sm 16, 13 (el participio es surgens); 18, 27 (cuyo participio también es surgens); 23, 24 (cuyo participio es surgentes); 25, 1 (donde encontramos la variante consurgens... descendit). En todas estas frases resulta que el participio consurgens o surgens no tiene un sentido real de ‘levantarse’, pues en todos los ejemplos citados nada nos hace pensar que el personaje del que se habla estuviera sentado previamente.

    En cuanto al posible origen de estas expresiones, cabría la posibilidad de pensar en un calco del hebreo. En efecto, el análisis de los textos hebreos correspondientes nos revela que Jerónimo pone en latín participio de presente en los mismos lugares en que el hebro utiliza esta forma verbal. La única excepción es la correspondiente a 1Sm 11, 5, en donde Jerónimo traduce como participio, sequens, lo que el hebreo expresa mediante una preposición. La versión griega de los Setenta presenta unos resultados diversos: pues emplea participio de presente dependiendo de un verbo con el sentido de «ir» (concretamente poreúo) en 1Sm 17, 41; la preposición metá «después de», donde el latín tiene el participio sequens (manteniendo así el texto hebreo) en 1Sm 11, 5, y, finalmente, expresa mediante dos verbos (dos imperfectos) lo que el latín expresa mediante el verbo eo y un participio de presente en 1Sm 7, 16.

    Bien, ¿cómo cabría considerar todos estos resultados? En primer lugar, estamos ante otra serie de casos que nos revelan el método de trabajo de Jerónimo: mantiene la literalidad del texto hebreo siempre que le resulta posible, llegando a crear en latín auténticos calcos sintácticos del hebreo, pero introduce también variaciones respecto al texto hebreo (el caso de sequens), cuando considera que lo literal no le conviene al estilo de su texto. Es evidente que el uso de la construcción del verbo eo + participio de presente de modo reiterado (en la Vulgata por traducción de construcciones similares del hebreo) influyó en su implantación posterior en las lenguas romances; pero de lo que se podría dudar es de que Jerónimo empleara ya esta construcción de eo + participio de presente con el valor de perífrasis durativa que nosotros le aplicamos actualmente. A este respecto, creemos que lo más probable es que nuestro autor le otorgara al participio un cierto valor modal (indicando cómo se desarrollaba la acción del verbo eo o venio), y que los hablantes sólo empezaron a atribuirle este valor durativo con el tiempo, influyendo en ello sin duda su frecuente uso en textos latinos traducidos del hebreo.

    f) Casi todos los casos hasta ahora señalados de la función verbal del participio de presente son los que ofrecen una mayor novedad respecto al clásico. Pero como recordaremos, el participio de presente también puede funcionar como verbo sustituyendo a oraciones subordinadas, y esto ya se hacía con frecuencia en la época clásica. Ni que decir tiene que el adscribir al participio un determinado valor subordinado es fruto del contexto en que dicho participio se sitúa.

    Entre los tipos de subordinadas adverbiales a las que puede equivaler el participio de presente tenemos:

    1) Temporales, en la mayoría de los casos indicando simultaneidad respecto al verbo principal: oravit Dominum flens largiter (1Sm 1, 10) «oró el Señor mientras lloraba abundantemente»; si respiciens videris adflictionem (1Sm 1, 11) «si al mirar vieras mi aflicción» (o sea, si al mismo tiempo que miras vieras); dicebatque illi immolans (1Sm 2, 16) «y le decía mientras inmolaba». Este mismo valor aparece en: 1Sm 2, 19; 5, 4; 5, 7 (con un cierto valor causal-temporal); 10, 11 (también valor causal-temporal); 12, 12 (valor causal-temporal); 14, 13; 16, 4; 17, 57; 20, 21; 22, 6; 22, 13; 26, 19; 27, 12; 31, 4.

    Dentro de las temporales indican anterioridad: mittentes congregaverunt omnes satrapas (1Sm 5, 8), pues primero tienen que enviar a buscar a todos los gobernadores y luego los reúnen; et tollentes duas vaccas...iunxerunt ad plaustrum (1Sm 6, 10), pues primero las cogen y luego las uncen al carro; et elevantes oculos viderunt arcam (1Sm 6, 13). Este mismo valor lo encontramos en: 1Sm 9, 13; 9, 22; 11, 7; 13, 5; 14, 22 (valor causal-temporal); 17, 1; 17, 22; 17, 51 (causal-temporal); 17, 53; 17, 54; 19, 3; 20, 1; 20, 41; 22, 20; 23, 28; 24, 3; 24, 8; 24, 9; 25, 41; 26, 3 (causal-temporal); 26, 10; 27, 9; 28, 24; 30, 21; 31, 7 (con valor causal-temporal).

    Respecto al valor temporal del participio, en clásico lo corriente, como ya se ha dicho, era que expresara simultaneidad, pasando en latín postclásico y tardío a expresar también la anterioridad, que en el caso del libro I de Samuel se puede considerar lo predominante.

    Dentro de los casos de participio de presente con equivalencias temporales, hemos señalado algunos que hemos catalogado como causales-temporales, por la aparente ambivalencia de los ejemplos aquí considerados. Los ejemplos con este valor son: 1Sm 5, 7; 10, 11; 12, 12 (entre los casos de temporal con valor de simultaneidad) y 14, 22; 17, 51; 26, 3 y 31, 7 (entre los casos de temporal con valor de anterioridad). En todos ellos el participio de presente pertenece a un verbo de percepción (video y audio, concretamente), y en su sentido la causa y el tiempo son dos circunstancias que van plenamente integradas. Veamos algunos ejemplos: videntes autem viri azotii huiuscemodi plagam dixerunt (1Sm 5, 7), o sea, los azotios dijeron lo que dijeron cuando vieron y por el hecho de que vieron tal plaga en su región; audientes quod fugissent Philisthim sociaverunt se cum suis in proelio (1Sm 14, 22), o sea, se reunieron con los suyos (los israelitas) cuando oyeron y por el hecho de que oyeron que los filisteos habían huido. Los demás casos son de la misma índole que estos dos que hemos tomado como botón de muestra.

    Por otro lado, todos los casos de pleonasmos con verba dicendi citados en el apartado d y los de la expresión «levantándose se fue», desde un punto de vista funcional, equivalen a subordinadas temporales que indican simultaneidad.

    Otro de los ejemplos que nosotros hemos considerado como modal y que puede presentar algunas dificultades de interpretación es 1Sm 19, 5: quare ergo peccas in sanguine innoxio interficiens David, en donde, en nuestra opinión (y sin descartar otras posibles interpretaciones), el participio interficiens indica el modo en que Saúl puede pecar.

    3) Causales: porro filii Heli filii Belial nescientes Dominum (1Sm 2, 12) «los hijos de Helí eran hijos de Belial puesto que no respetaban al Señor»; quod populus peccasset Domino comedens cum sanguine (1Sm 14, 33); peccavi...timens populum et oboediens voci eorum (1Sm 15, 24). Con este mismo valor encontramos: 1Sm 17, 11; 17, 24; 18, 11; 22, 17.

    4) Consecutivas: timueruntque Philisthim dicentes (1Sm 4, 7) «y tuvieron miedo los filisteos de modo que dijeron».

    5) Condicionales: quia grande malum feceritis vobis...petentes super vos regem (1Sm 12, 17); et non peccabitis Domino comedentes cum sanguine (1Sm 14, 34) «(si se sacrifica la res sobre una piedra a modo de altar) no pecaréis contra el Señor, comiendo la carne con sangre».

    6) Comparativa: et iaciam quasi exercens me ad signum (1Sm 20, 20) «y yo dispararé (unos dardos) al blanco como si estuviera practicando», con la particularidad añadida de que tenemos un participio funcionando como forma verbal plena dentro de la subordinada comparativa; illi discumbebant...quasi festum celebrantes diem (1Sm 30, 16), con los mismos rasgos que el ejemplo precedente.

    7) Concesivas: ecce nos hic in Iudaea consistentes timemus (1Sm 23, 3) «fíjate que nosotros, aunque estamos aquí en Judea, tenemos miedo».

    8) Finales: ofrecen la peculiaridad de que casi todas ellas se construyen con el verbo mitto y el participio de presente del verbo dico. Los casos que hemos encontrado son: miseruntque nuntios ad habitatores Cariathiarim dicentes (1Sm 6, 21) «y enviaron mensajeros a los habitantes de Cariatiarim para que dijeran»; misitque in omnes terminos Israhel per manum nuntiorum dicens (1Sm 11, 7) «y envió a decir a todos los confines de Israel por medio de mensajeros», o sea, «envió a todos los confines de Israel a mensajeros para decir...», con lo que esta frase viene a constituir una variante estilística de la anterior; misit ergo Saul nuntios ad Isai dicens (1Sm 16, 19). Esta misma construcción la encontramos en: 1Sm 16, 22; 1Sm 19, 15: rursumque misit Saul nuntios ut viderent David dicens, en donde tenemos primero una oración final y a continuación el participio de presente, con lo que el sentido final está más claro: «y de nuevo Saúl envió mensajeros para que vieran a David y (para que) le dijeran». En todos estos casos el participio de presente va concordando con el sujeto del verbo principal, y su sentido equivaldría a decir: «envió/enviaron a los mensajeros y dijo/dijeron por medio de ellos», por lo que estamos ante una nueva estructura de claro origen semítico, que obedece también a la ya antes señalada costumbre hebrea de describir la acción que acompaña o precede a la acción del verbo principal.

    Un ejemplo en que aparece el verbo mitto y el participio de presente de dico y en donde el participio no tiene valor final, sino que probablemente equivalga a una simple subordinada temporal indicando simultaneidad, es: mittam quoque et puerum dicens ei (1Sm 20, 21).

    Con valor final también tenemos una frase en donde el verbo principal no es mitto: et nuntius venit ad Saul dicens (1Sm 23, 27).

1.2. Función nominal.

    De la posibilidad que el participio de presente tiene de funcionar como sustantivo o adjetivo ya se ha hablado anteriormente. Aquí sólo queremos añadir que el importante número de casos de participios funcionando como sustantivos y adjetivos que presenta Samuel, parece estar en relación con el notable incremento que el latín popular dio a la función nominal del participio de presente, siendo esto un anticipo de lo que ocurrirá luego en romance.

Paralelamente, los participios de presente en función nominal (como puede comprobarse por la traducción de los ejemplos que damos) suelen equivaler muchas veces a auténticas oraciones de relativo.

1.2.1. El participio de presente funcionando como sustantivo.

    Los casos de esta función que hemos localizado son: veniebat puer sacerdotis et dicebat immolanti (1Sm 2, 15) «venía el criado del sacerdote y le decía al que inmolaba»; interfice a viro usque ad mulierem et parvulum atque lactantem (1Sm 15, 3) «mata desde un hombre a una mujer, a un muchachito y a un niño de pecho»; hastile autem hastae eius erat quasi liciatorum texentium (1Sm 17, 7) «el astil de su lanza era casi como el enjullo de los que tejen» (o sea, de los tejedores o de los telares). Esta misma construcción la encontramos en: 1Sm 19, 19; 22, 19; 24, 4; 25, 22; 25, 29; 25, 34; 27, 8; 30, 24.

1.2.2. El participio de presente funcionando como adjetivo.

2. Participio de pasado.

    De modo general, el participio de perfecto (formado mediante el sufijo -tos) se considera de voz pasiva, y desde un punto de vista temporal expresa anterioridad con respecto al verbo principal.

    Pero como las formas con el sufijo -tos eran originariamente simples adjetivos verbales, indiferentes al tiempo y a la voz, no siempre todos los participios de pasado cumplen con los rasgos antes señalados de anterioridad y carácter pasivo. Son los participios de verbos transitivos activos los que mejor cumplen con estas condiciones. En cambio, participios como cenatus «que ha cenado», que pertenecen a verbos intransitivos, suelen tener una acepción activa. Finalmente, los participios de pasado de los verbos deponentes y semideponentes, además de traducirse en sentido activo, suelen expresar con frecuencia la simultaneidad.

2.1. Función verbal.

    El participio de pasado con función verbal lo encontramos en los siguientes casos:

    a) Formando parte de cláusulas absolutas (el llamado ablativo absoluto). Los casos que hemos encontrado de este uso son: inito autem certamine terga vertit Israhel Philistheis (1Sm 4, 2); et fractis cervicibus mortuus est (1Sm 4, 18); et audito nuntio quod capta esset arca Dei (1Sm 4, 19). Otros casos son: 1Sm 10, 2; 14, 47; 14, 48; 17, 14; 17, 57; 18, 6; 28, 23; 31, 8.

    Respecto al valor de todas estas construcciones de ablativo absoluto, tienen un valor temporal: 1Sm 4, 2; 14, 47; 14, 48; 17, 57; 18, 6; 31, 8. Tienen un valor predominantemente causal: 1Sm 4, 18; 4, 19; 10, 2; 17, 14; 28, 23.

    b) En su función verbal el participio de pasado (como antes el de presente) puede estar sustituyendo a una oración subordinada adverbial, con los siguientes valores:

    1) Temporal, indicando la anterioridad: egressique viri Israhel de Masphat persecuti sunt Philistheos (1Sm 7, 11); congregati ergo universi maiores natu Israhel venerunt ad Samuhel in Ramatha (1Sm 8, 4); et deosculatus eum ait (1Sm 10, 1). Este mismo valor se da en: 1Sm 14, 12; 15, 31; 17, 2; 17, 20; 17, 39; 17, 50; 19, 6; 19, 8; 22, 5; 22, 18; 23, 13; 25, 12.

    2) Modal: Samuhel autem ministrabat ante faciem Domini puer accinctus ephod lineo (1Sm 2, 18); venit in Silo in die illo...conspersus pulvere caput (1Sm 4, 12).

    3) Causal: itaque conversatus coram vobis ab adulescentia mea usque ad diem hanc ecce praesto sum (1Sm 12, 2); necessitate conpulsus obtuli holocaustum (1Sm 13, 12); et versus ad praedam tulit oves et boves et vitulos (1Sm 14, 32). Con este mismo valor encontramos los siguientes casos: 1Sm 20, 30; 23, 7.

    Además, los dos últimos casos señalados tienen también un fuerte componente temporal (aunque creemos que el causal es el predominante): iratus autem Saul adversus Ionathan dixit ei (1Sm 20, 30); conclususque est introgressus urbem (1Sm 23, 7).

2.2. Función nominal.

    Respecto a la función nominal de participio de pasado, sólo queremos señalar que en su traducción se podrá comprobar que en muchos casos equivale a una oración de relativo.

2.2.1. Participio de pasado funcionando como sustantivo.

    Los casos atestiguados en esta función son: saturati prius pro pane se locaverunt (1Sm 2, 5) «los que antes estaban saciados se han alquilado por el alimento»; venit Ionathan in agrum iuxta placitum David (1Sm 20, 35); ut spoliarent interfectos (1Sm 31, 8).

2.2.2. Participio de pasado funcionando como adjetivo.

    En relación con esta función de adjetivo, dentro del libro I de Samuel tenemos varios casos de participios de pasado funcionando como adjetivos en función predicativa referidos al sujeto, y, en un caso, al complemento directo (concretamente 1Sm 13, 6). Estos casos son: quod cum vidissent viri Israhel se in arto sitos (1Sm 13, 6); quare venitis parati ad proelium (1Sm 17, 8); cecideruntque vulnerati de Philisthim in via Sarim (1Sm 17, 52). Este mismo valor lo encontramos en: 1Sm 28, 20; 30, 25; 31, 1.

    Dentro del valor de adjetivo predicativo tenemos un caso en que aparece el participio de pasado de nosco + el verbo facio, con el sentido de «dar a conocer»; et non statim misero ad te et notum tibi fecero (1Sm 20, 12).

    Por último, consideramos adjetivos plenos, y por ello no los hemos incluido en nuestro estudio, formas como benedictus y maledictus presentes en frases del tipo: benedictus tu fili mi David (1Sm 26, 25) o si autem filii hominum maledicti sunt in conspectu Domini (1Sm 26, 19).

    Por nuestra parte, en el libro I de Samuel sólo encontramos casos, y pocos, de participios de futuro formando parte de la llamada perifrástica (activa y pasiva). Esto está en consonancia con lo que ocurre en las lenguas romances, a las que este tipo de participio no ha trascendido.

3.1. Función verbal.

    Respecto al uso del participio de futuro, tenemos que advertir que sólo hemos encontrado ejemplos de uso verbal, acompañados del verbo sum, formando la llamada perifrástica activa y un ejemplo de la pasiva.

    Los casos de la perifrástica activa encontrados son los siguientes: hoc autem erit tibi signum quod venturum est duobus filiis tuis (1Sm 2, 34); futurum est autem ut quicumque remanserit in domo tua (1Sm 2, 36); praedixi enim ei quod iudicaturus essem domum eius (1Sm 3, 13). Esta misma construcción la tenemos en: 1Sm 8, 9; 8, 11; 9, 13; 10, 22; 12, 16; 24, 21 (2 veces); 28, 2.

    En cuanto a la llamada perifrástica pasiva, sólo hemos encontrado un caso en el libro I de Samuel: et venies in locum ubi celandus es in die qui operari licet (1Sm 20, 19).

    De estos casos, expresan primordialmente inminencia todos los ejemplos de perifrástica activa antes señalados; en cambio, el único caso de perifrástica pasiva tiene valor de obligación: «y llegarás al lugar en que debes esconderte el día en que debe celebrarse el sacrificio».

4. Conclusión.

    Pensamos que después de la exposición que precede parece obvio afirmar la gran riqueza de valores y matices que el participio muestra en el libro I de Samuel, y por supuesto también en el latín bíblico. Sin embargo, de modo especial queremos destacar los siguientes aspectos de todo lo ya dicho:

    a) Predominio absoluto del participio de presente en cuanto a la variedad funcional se refiere.

    b) Rendimiento bastante limitado del participio de pasado, cuya presencia más numerosa se justifica por la enorme cantidad de formas verbales de perfecto pasivo que hay.

    c) Presencia casi testimonial del participio de futuro, hecho éste que está en consonancia con su nula presencia en romance.

    d) Predominio absoluto de la función verbal del participio sobre la función nominal.

    e) Protagonismo absoluto de las construcciones del participio de presente que remontan a un origen semítico, fruto de la literalidad que Jerónimo mantuvo en su traducción del original hebreo.

    f) Gran importancia también tiene, dentro de la función verbal del participio, su valor como «sustituto» de oraciones subordinadas adverbiales, sobre todo con valor temporal.

    g) Por último, representación no desdeñable del participio con valor nominal.

    En definitiva, nuestro estudio del participio lo que revela es la notable importancia de la impronta semítica sobre diversos aspectos de la sintaxis del latín bíblico, impronta que unida a la huella de la tradición clásica (en el abundante uso que se hace del participio equivaliendo a oraciones subordinadas, por más que estas equivalencias se puedan tachar de contextuales) y a aspectos que recuerdan tendencias del latín popular (como la no desdeñable representación de los valores nominales del participio de presente y pasado, algo que nos anuncia lo que será la situación normal en romance), definen claramente la personalidad característica de este latín, considerado aún por algunos como especial.